Geplanter Zeitungsartikel

Meiner Meinung nach wäre dann auch die Trennung ein durchaus sinnvoller Schritt (bzw. die Alternative: man lässt es gar nicht erst so weit kommen, dass man so etwas vor dem Partner verheimlichen muss).

Wenn man seinen Partner schon belügen muss [1], um eine Partnerschaft aufrecht zu erhalten, dann ist in meinen Augen die Partnerschaft tot. Zumindest wäre dann die Wahrheit der Prüfstein, ob noch etwas zu retten ist. Und meistens ist die Wahrheit um so einfacher zu vermitteln (und auch anzunehmen), je weniger schon gelogen wurde.

----------------
[1] nur um erneuten Missverständnissen vorzubeugen: Es geht hier nicht um das kurzfristige (eventuell auch über Monate) Zurückhalten von derartigen Informationen, bis man sich selbst über seine Gefühle im Klaren ist oder auch die eigene (natürliche) Hemmschwelle überwunden hat, es dem Partner gegenüber zu "beichten". Immerhin besteht ja die Gefahr, ihn auch damit zu verletzen. Aber das weiter Lügen würde viel mehr verletzen und zerstören, nur das der Partner es in dem Moment noch gar nicht weiß. Das Gift der Lüge wirkt trotzdem, unterschwellig und zersetzt das Vertrauen.
Deshalb wird es auch um so schwerer, je länger man mit der Wahrheit wartet.

Sicherlich hast Du recht, wenn Du sagst, dass eine Partnerschaft schon verloren ist, wenn die Lügen beginnen oder weiter fortgesetzt werden. Aber einen Ausrutscher könnte ich verzeihen - habe das ja 3 mal gemacht.

Die Hemmschwelle, dem Partner zu beichten ist, glaube ich, noch größer, als den Partner zu betrügen bzw. belügen.

Übrigens: Wenn ich Partner schreibe, gilt das natürlich auch für Partnerin. Ich denke, dass mehr Männer als Frauen bereit sind, den Partner zu betrügen.

Betrügen heißt für mich ohne das Wissen und Wollen des jeweils anderen.

Frank Altstadt

Warum eigentlich?

Ist das eine Frage der Erziehung? Wird Ehrlichkeit niedriger bewertet als der Egoismus, möglichem "Stress" mit dem Partner aus dem Weg zu gehen?

Überhaupt - wir sind hier in der Gruppe "Polyamory". Damit ist doch eigentlich von vorn herein klar, dass eine Beziehung keine Exclusivität versprechen wird - weder sexuell noch emotional

das ist mir jetzt echt zu blöde...!

Tja, tut mir leid - aber für mich ist es die größte seelische Verletzung, von einem Menschen, der mich liebt (und den ich liebe), belogen zu werden. Inzwischen ist es wohl sogar die so ziemlich einzige, die mir auch unverzeihlich weh tun kann.

Ich hoffe nur, mich nie in eine Frau zu verlieben, für die eine Lebensmaxime ist.

... bist du grad unter die schwarz/weiss-maler gegangen?

menschliche interaktion beruht nun einmal auch auf emotionalem und irrationalen verhalten. ergo gibt es weder eine garantie nicht belogen zu werden und auch keine garantie nicht verletzt zu werden. selbst bei allen guten vorsätzen und willensbekunden aller beteiligten. nur weil jemand diesen fakt nicht ausschliesst, bedeutet es nicht automatisch andere zu verletzen wäre eine lebensmaxime.

Der von mir zitierte Satz stammt nicht von mir - und so wie er da steht (auch in seinem ursprünglichen Kontext), stellt er eine Grundaussage zur Liebe da.

"Jemanden zu lieben bedeutet immer, diesem Menschen auch weh zu tun!" schließt nicht nur nicht aus, dass es auch in der Liebe zu Verletzungen kommen kann (ein Fakt, mit dem ich durchaus mitgehe), sondern schließt dieses Verletzen explizit mit ein.

So nach dem Motto: "Schatz, sei mir nicht böse, wenn ich dir wehtue - aber ich kann nicht anders, weil ich dich liebe."

So, und jetzt bitte einen Moment innehalten.

Ausreichend lang innegehalten?

Hmmm.

Also ich vertraue nicht auf meine Menschenkenntnis. Die ist nämlich nicht ganz so hoch entwickelt, wie ich es gerne hätte.

Ich vertraue stattdessen darauf, dass ich und meine Partner(in(nen)) miteinander reden können und wir voneinander wissen, wen was inwiefern verletzen würde.


Klare Aussage meinerseits: Jein.

Einerseits. Wer liebt, der lässt sich ein; der ist auch emotional intim. Da kann ein "falscher" Satz durchaus Einiges kaputtmachen – der bei einem Bekannten oder auf der Arbeit nur ein müdes Lächeln hervorrufen würde.

Andererseits 1: Es gibt da so'n Konzept namens "Urvertrauen". Wieso sollte ich bei diesem falschen Satz bitte von vornherein davon ausgehen, dass mein Gegenüber mich damit treffen will? Schließlich liebt er|sie mich doch. Oder?

Andererseits 2: Manche Themen sind nunmal für die meisten Menschen heikel, und als intellenter Mensch sollte mich das nicht wirklich überraschen.
Ich komme nicht gleich mit der Vogelspinne, wenn ich nicht weiß, ob meine Partnerin arachnophob ist (und selbst wenn nicht, ist so ein Tier für viele zu viel des Guten).
Ich teile ihr genausowenig mit, dass ich mit der netten neuen Arbeitskollegin ein Wochenende aufs Land fahren werde, wenn wir bis dato noch nie über Poly* gesprochen haben (und selbst wenn sie damit grundsätzlich kein Problem hat, ist ein ganzes Wochenende etc.pp.).

Ich stelle, wenn ich das Thema zum ersten mal auf den Tisch bringen will, noch nicht mal eine diesbezügliche Frage ("Schatzi, ich würde mir gerne so ein haariges achtbeiniges Monster anschaffen. Hättest du was dagegen?" ). Sondern ich fange mit "ich hab da eine Diskussion im Fernsehen / einen Artikel in der Zeitung gesehen bla fasel" an.

Auch wenn das strenggenommen gelogen ist (weil nicht die ganze Wahrheit).

Es ist nunmal nicht jedes Paar so drauf wie wir: ich habe meine Frau am Morgen nach der ersten gemeinsamen Nacht rundheraus gefragt, ob ihr eigentlich der Spruch auf meinem T-Shirt aufgefallen ist, mit dem ich seit Tagen rumgelaufen bin. (Ja, es war das "Monogamie ist keine Lösung"-Shirt. ja, ich hatte zu dem Zeitpunkt noch eine (Fern)Beziehung.)
Nun ja, anscheinend war ich interessanter als mein T-Shirt und trotzdem/deswegen war Polyamorie nie ein Streitpunkt zwischen uns.

... ob das hier schon ein Ergebnis der Aktivitäten, die diesen Thread auslösten, ist.

In der Weltwoche ist aber heute folgender interessanter Artikel erschienen:
http://www.weltwoche.ch/ausg … 007-20-geteilte-freuden.html

Ich finde vor allem den ersten Teil sehr gut geschrieben.

Im zweiten Teil geht es dann mehr um die Mehrfachehe und deren Legalisierung - wobei da fast immer die Polygamie in der Konstellation "1 Mann - viele Frauen" dargestellt wird (wie sie eben in der Praxis meist vorkommt).
Unser Wunsch sieht da ja ein klein wenig gleichberechtigter und toleranter aus

Hm, bei mir steht über dem Artikel:


Und da habe ich nur hinten geschaut - das Datum von heute.

Aber da wird wohl morgen dann das Datum von morgen stehen?
OK, ist aber leicht verwirrend, diese Anzeige.

@ Jalanor

och finde es etwas befremdlich
ds wenn man deswegen bereits in pers. kontakt zu dir gestanden hat
dann alles weitere nur noch via forum hier erfährt

Schreibst du uns dann bitte den entsprechenden Hinweis? Ich fänd' das sehr lieb.

Gute Nacht!

mich würde interessieren
was aus dem geplanten zeitungsartikel unterdessen geworden ist
lg
anaid

der artikel wird ja bereits hier:
Polyamory: Zeitungs- und Presseberichte tw. diskutiert