Allerdings fällt mir gelegentlich auf, dass wir hier im Forum doch gelegentlich dazu tendieren, uns gegen andere Meinungen abzugrenzen. Ich frage mich, ob wir - im Bestreben unsere je eigene Individualität zu betonen - nicht manchmal das Kind mit dem Bade ausschütten. Ist uns manchmal die Abgrenzung wichtiger als das Herausfinden von Gemeinsamkeiten? Aber gut - zu verstehen, dass keine Liebesbeziehung wie die andere ist, und deshalb vorschnellen Urteilen entgegen zu wirken, liegt nun mal in der Natur unserer Sache. 
das entstehen der selbstverständlichkeit ist ein problem ansonsten leerer menschen. wer sich entwickelt, hat keine zeit für selbstverständlichkeiten. der sich verändernde mensch wird im sinne der achtsamkeit und permanenten neuerschaffung im geiste des betrachters niemals selbstverständlich, denn das sit der moment, wo man den respekt aufgibt. die größtmögliche nähe entspringt nur der unfähigkeit des gleichgeschalteten menschen, sich aus sich selbst heraus ein wertesystem zu schaffen, and em er sich orientiert, eine selbständigkeit stat der dualen abhängigkeit zu erschaffen und eine eigene, sich selbst am leben erhaltende lebenswirklichkeit zu erschaffen. ds monogeklammere resultiert aus besitzdenken und an der abhängigkeit von der äußeren bewertung die jedem menschen eigen ist, der sich über die kindliche fremdverantwortung nie hinaus entwickelt. eine symbiotische beziehung ist wirklich bullshit. symbionten haben ein abhängigkeitsverhältnis. ja, das ist es, was die leute anstreben durch monoseienheit, ehe, eifersucht, klammern, besitz und so dinge. aber das ist so unmenschlich. eine so widerliche barbarei des moralheuchelnden regimes, dass es wirklich schon zum kotzen erscheint wenn es einer nur ausspricht. nein, polies grenzen sich nicht ab, sie werden ausgegrenzt von den widwernatürlichen, den unterentwickelten, den begrenzten, denen, die auf toleranz pochen und laufend erzählen, wie tolerant sie sind, dass si eunsere lebensweis eakzeptieren. alles lüge verkappter pietisten und scheinheiliger moralapostel, die eine kultur der verängstlichen umklammerung, der bindung an das materielle haben und der totalen ignoranz des menschlichen seins als mittel zur ideologischen und offen gewaltsamen unterdrückung der sich entwickelnden menschen misbrauchen. der sich entwickelnde mensch ist es, der die natürlichkeit erspürt, sie versteht und ins leben umsetzt. wir brauchen keine toleranz für oder von monos. wir brauchen die eier, die schlafenden infantilen aufzuwecken und ihnen zu zeigen, dass sie eingelullt sind und in wirklichkeit nur bausparer sind, die das erbrecht vorhersehbar machen. symbiose ist falsch für erwachsene menschen. synergetik wäre ok. watzlawick sagte sehr richtig: die meisten liebeslieder sind abhängigkeitshymnen. und das sit der punkt um den es geht. die innere abhängigkeit liefert die kette, and er das schloss der äußeren abhängigkeit zur unterdrückung des menschen durch den menschen und das staatstragende regime erst ermöglicht! die vorstellung des einsseins wird davon massiv untergraben. es gibt gar kein zweisames einssein. die menschen sind eins, die welt ist eins, alles ist eins, die romantisch verklärte zweisame einheit ist lediglich dei resignierte oder erlernt hilflose aufgabe des eigenen seins in einem diffusen und vermeintlich gemeinsamen einen. ist natürlich unfug, denn eine verschmelzung setzt voraus, das es die individuen noch gibtm, deren auflösung ist aber zugleich voraussetzung für die verschmelzung. ebenso verhält es sich mit der gefühlten großen einheit der zwei, die als symbioneten, oder besser: blutsauger, einander verschlingen und diesen bilateralen relationskanibalismus als vermeintliche einheit empfinden. funktional mag das sogar stimmen, die man ist, was man isst, in diesem falle den partner im metaphorischen wie auch im materiellen sinne. viele paare sehen sich anch 20 jahren ehe so ähnlich als wären sie zwillinge! das einssein kann nicht geschockt werden,e s ist immer da,m die frage ist nur, wie sensibel man für dessen wahrnehmung ist. gleiches gilt analog für die abgeschiedenheit. das trennen der menschen wird icht umsonst als strafe kultiviert, als schwerste strafe vor der offenen folter und dem direkten tod. die beiden im artikel sind auf dem richtigen weg aber sie sind bei weitem nicht klar im kopf, es fehlt an verständnis, tiefgang und sensibilität. sie sind ideologisch überfrachtet, versuchen das für sich lebbar zu machen und hedonisierenb sich mehr doer weniger kampfemanzipatorisch in eine welt der gelebten, gesteuerten, organisierten promiskuität, die sie emotional konnotieren und so als polyamores scheinbild er welt zu erhofften akzeptanz präsentieren. ich brauch nen scotch.
Fiel mir zwar nicht leicht, mich durch Deinen absatzlosen Text zu lesen (was für ein herrlicher Wasserfall! ), aber es hat sich gelohnt. Steht ne Menge Bedenkenswertes drin. 
Wie prüde ist das denn ... und ich hoffe nicht, dass wir je soweit sind wie in den USA wo tatsächlich das Schwert des Gesetzes über den Köpfen der Eltern schwebt und fast jede Form von Zärtlichkeiten mit Kindern, als Missbrauch, Pädophil etc. ausgelegt werden kann... ):
... du kommst etwas spät! Das Thema wurde bereits geschlossen.
Aber alles halb so wild, schau doch stattdessen in die verwandten Themenvorschläge. Oder starte einfach selbst ein neues Thema.
