Der Fall Mutzenbacher

Danke Lupus für den Hinweis.

Ich hatte das auch schon so halb in der Presse mitbekommen.
Evtl. ist ja der ein oder andere schon über entsprechende Bildchen gestolpert, in denen die Figuren der Simpsons-Serie (allen voran Bart, Lisa und Marge) in erotische Spiele verstrickt sein sollen. Naja, wer's mag... Diese Bilder sind natürlich nicht autorisierte Plagiate und auch schon aus dem Grund nicht legal, zumindest was ihre Herstellung betrifft.

In Australien wurde nun ein Mann wegen des Herunterladens aus dem Internet zu umgerechnet 1.500,- Euro Strafe verurteilt. Die Begründung bezog sich auf den Personenstatus der gezeichneten Figuren, da sie - in diesem Fall offensichtlich - Genitalien aufwiesen (wie übrigens auch im Simpsons-Film! ) Und damit handelt es sich bei dem Bild um eine kinderpornografische Darstellung.

Nun, sollte dieses Urteil bestand haben wäre zu klären, wie Gewalt- und Folterdarstellungen, wie sie im Trickfilm ja auch oft vorkommen - zu bewerten sind. Muss Homer mit einem Gerichtsverfahren wegen Kindesmisshandlung rechnen? Und was passiert, wenn er verurteilt würde...???

Der Fall wirft im Prinzip eine Reihe interessanter rechtsphilosophischer Fragen auf. Bei Lichte betrachtet war es aber wahrscheinlich nur ein Trick, um eine (so meine Vermutung) offene Lücke im australischen Gesetz zu schließen. Oder vielleicht gab es auch noch andere Gründe: Schließlich stellt sich die Frage, wie die Justiz von dem Vorgang überhaupt erfuhr. In Deutschland fallen solche Darstellungen vermutlich unter den Pornografieparagraf (§ 184(b) StGB).

LG EroSophia/m

Der Punkt in der Urteilsbegründung des Simpsons-Urteils war mir bislang tatsächlich entgangen. Danke für den Hinweis. Tatsächlich ist das ein sehr plausibeles Argument.

Beim Verbot von (kinder-)pornografischen Werken scheinen sich mir mehrere Begründungslinien zu überschneiden:

1. Schutz der Opfer
1.1 bei der Herstellung der Werke (gilt für Schriften im engeren Sinne nicht, da keine Abbildung eines realen oder realitätsnahen Geschehens)
1.2 durch "Nachahmungs-"Täter, denen das Werk als Vorlage dient.

2. Sittlichkeitsempfinden - der Gesetzgeber möchte das Ergötzen an unsittlichen strafbaren Handlungen unterbinden.

Für den Fall Mutzenbacher kommt 1.1 natürlich nicht in Betracht.
Hinsichtlich Punkt 1.2 kommt es darauf an, als wie wahrscheinlich man das Einsetzung einer Enthemmung durch Konsum von Schriften (im engeren Sinn, also reinem Text) ansieht. Sicher eine gute Frage, zu deren Antwort ich mich aber nicht kompetent fühle.

Punkt 2 ist der Joker, der immer sticht, aber andererseits auch am schwersten zu motivieren ist. Sicherlich stimmen wir alle darin überein, dass Kindesmissbrauch ein äußerst verwerfliches Delikt ist, an dem man sich nicht ergötzen soll. Soweit einverstanden.
Soweit ich mit entsinne, sind aber die Werke des Marquis de Sade durchaus in Deutschland erhältlich (120 Tage von Sodom, Justine, Juliette usw.), die nicht minder unsittlich sind. Da ich keinen Vergleich mit dem Mutzenbacher-Roman anstellen kann, fehlt mir die Grundlage zu entscheiden, inwieweit sich der Inhalt schwerwiegend unterscheidet - etwa indem die Opfer bei de Sade als "echte Opfer" dargestellt werden, die moralische Wertung also mit dem beschriebenen Inhalt übereinstimmt, während bei der Mutzenbacher-Geschichte das Unrecht nicht als Unrecht dargestellt wird.

Ein gutes Beispiel ist hier Nabokovs "Lolita": Ein Buch wirklich von hohem literarischen Wert, das oft mit Pornografie über einen Kamm geschoren wird. Der Protagonist Humbert Humbert wird dort nicht als moralisches Vorbild dargestellt, sondern an sich selbst und der Situation leidend; Lolita ist eindeutig Opfer, selbst wenn sie willfährig ist. Hinzu kommt, dass mir keine explizite pornografische (also sexuell aufreizende) Stelle in dem Buch erinnerlich wäre.

Naja, es gibt viel nachzudenken

Zur letzten Frage: Klar ist es egal, von wo das Buch kommt. Der Besitz ist in Deutschland bereits strafbar. Ein Problem kann aber entstehen, indem ein österreichischer oder schweizer Händler (z.B. Antiquar) auf entsprechenden Seiten erst auf den zweiten Blick als solcher erkennbar ist, und man im guten Glauben, dass nichts Illegales auf einer deutschen Seite angeboten wird, etwas bestellt, dessen Besitz in Österreich und der Schweiz legal, in Deutschland aber illegal ist. Natürlich kann man dann darüber streiten, inwieweit die entsprechende Seite darauf explizit hinweisen oder der Händler von einem Angebot absehen müsste... Tjaja, das Internet...

LG, EroSophia/m