ARGE: Einladung folgen trotz Arbeit u.a.

... dass es hier im Wesentlichen sachlich zugeht, wie man es in einer Gruppe Recht erwarten darf.

Wenn da und dort einmal der Verstand von den Emotionen getrieben wird, sollten wir nicht vergessen, dass hier keine Automaten, sondern Menschen an einer lebhaften Diksussion beteiligt sind. Zum Mensch sein gehört auch die Meinungsvielfalt. Mögen andere Auffassungen gefallen oder nicht ... sie sollte man immer respektieren. Erst dann ist man grundsätzlich in der Lage, mit einer von Vernunft getragenen Überzeugungsarbeit Meinungsbildung zu betreiben.

... inhaltliche Zustimmung genügt "voll und ganz". Klare Aussage und klare Zustimmung. ¿Was will der Mensch mehr?

@**********suche: Menschenverachtend ist es in meinen Augen, unseren Mitbürgern nicht genügend Hilfestellung (und dazu gehört auch ein gewisser Druck) und Anreize zu geben, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen. Findest Du die Wohnheimgrößen in Studentenwohnheimen oder Asylbewerberheimen auch Menschenverachtend?

@********usOH: Was passiert denn wohl, wenn die besagten Eltern den "freiwilligen" Heimaufenthalt ihres Kindes abbrechen? Könnte die zuständige Behörde dann womöglich die Situation anders beurteilen und den Entzug des Sorgerechts beantragen?

@**l: Mit meiner Aussage, dass die Mutter nicht in Lohn und Brot steht möchte ich in keiner Weise Teilzeitjobs disqualifizieren. Es bleibt aber dabei, dass ein Teilzeitjob (i.d.R.) nicht ausreicht, um eine dreiköpfige Familie zu ernähren, sie also mit dem sprichwörtlichen "Lohn und Brot" zu versorgen.

jep. finde ich, wenn das unter dem begriff "wohnen" laufen soll.
das ist bestenfalls ein "hausen"

m.E. kann man das auch nicht vergleichen. ob ich vorübergehend ein "dach über dem kopf" habe oder eben ein "heim" ist für mich schon ein unterschied.

wenn wir es natürlich radikal betrachten wollen, muss jeder der nicht auf der straße schlafen muss schon dankbar sein.

ich finde wir müssen das alles auch nicht so haarklein auseinander klamüsern. ein jeder soll sich fragen, ob er bereit wäre sein haus/wohnung einzutauschen gegen eine 15 qm butze.
für mich ist die antwort ganz klar NEIN.
und darum würde ich das auch niemand anderem zumuten.
so einfach ....für mich

Super!

Und dann bleibt ja die Hoffnung, daß der Familienvater bis dahin wieder Arbeit hat und die ganze Angelegenheit somit vom Tisch ist.

Deswegen: GRUNDEINKOMMEN FÜR ALLE!

... mit dem Fühlen ist schon nachvollziehbar. Dennoch sollten wir dankbar sein, dass es überhaupt entsprechende Leistungen und Rechtsansprüche gibt. Eine gewisse Bescheidenheit tut immer gut.

Ein ...


... läuft darauf hinaus, die Faulheit zu Tisch zu bitten. Derartige Forderungen halte ich für herausragend unsinnig.

Und vor allem sollten wir nicht vergessen, dass wir nicht in einer Monarchie leben, in der bestimmte Vergünstigungen den Untertanen huldvoll gewährt werden, sondern in einer Demokratie, in der
der höchste Souverän das Volk selbst ist. Eigentlich jedenfalls.
Insofern läuft der Dankbarkeitsappell ins Leere.


Dies nun wieder ist eine Frage des Menschenbildes...

... höchste Souverän verteilt auch keine Almosen, wenn die Taschen leer sind. Es sollte langsam wieder die Erkenntnis wachsen, dass Sozialleistungen auch erwirtschaftet werden müssen ... und die


... kann man zwar pauschaliert quälen; diese Stammtischparolen helfen aber tatsächlich und insbesondere in der Praxis nicht weiter. Es gab schon in den 80ern, als meine praktischen Erfahrungen in diesem Bereich begannen, Leute, die Sozi abfassten und sich besoffen und grölend auf den Fluren der Ämter herumdrückten und tatsächlich Bedürftige, denen schnell geholfen werden musste.

Und vermutlich auch damals schon Menschen in den Ämtern, die mit der Unterscheidung von beidem überfordert waren.

Es gab und wird auch immer geben, beide Seiten, das wird niemand bestreiten; doch dass heutzutage generell ALLE pauschal der ersten Gruppe zugeordnet, verunglimpft und beschimpft werden ist auch kein Zustand den man ignorieren darf.
Ich darf nur an manche Aussage allein hier erinnern.

Solange es nicht genügend Arbeit für alle gibt, kann und darf man nicht generell jeden Arbeitslosen als Faul titulieren.

Zu all dem wäre noch eine Menge anzumerken, ich fürchte nur, dass
wir damit in Off-Topic-Zonen geraten und eigentlich müssten wir zur vereinfachten Frage:

"Ist Reichtum eine Frage von Leistung und Armut dem entsprechend eine Frage von Faulheit?"

einen neuen Thread eröffnen, der vermutlich aber nur die Gräben zwischen bestimmten gesellschaftsphilosophischen Grundpositionen sichtbar werden ließe.

...


... stimme ich ohne Einschränkung zu. Gerade deshalb ist es wichtig, dass wir in Deutschland ein Sozialleistungsystem haben, womit die unverschuldete Bedürftigkeit aufgefangen wird.

Auch dies trifft zu, soweit ich Erfahrungen sammeln konnte


Schlimm waren für die Sachbearbeiter diejenigen, die Sozi abfassten. Zum Teil - auch wegen Bedrohungen - weigerten sich Sachbearbeiter/innen, bestimmte Kunden weiter zu bedienen. Aufgefallen - besser, es drängte sich auf - war mir bereits damals, dass insbesondere Frauen (soviel zur Gleichberechtigung) allein wegen der Kinder, die ihnen die weglaufenden Herren hinterlassen haben, schwer um die Sozialleistungen zu kämpfen hatten und die Sachbearbeiter ihr Ermessen manchmal in absurder Art und Weise einschränkten.

@**********suche:
Ich dachte immer, dass Alg II auch nur ein vorübergehender Zustand - eben eine Notsituation sei. Und für eben diese vorübergehende Zeit halte ich entsprechend kleine Unterkünfte auch für zumutbar.

Langfristig will sicher jeder eine komfortablere Behausung - vielleicht sogar mit Swimming-Pool und Sauna haben. Aber dafür muss eben auch das Einkommen erarbeitet werden. Der Traum vom bedingungslosen Grundeinkommen, das vom Himmel regnet wird sich wohl kaum realisieren lassen.

Und du kannst garantieren, dass es eine kurzfristige Lösung bleibt? Hast arbeit für jeden der arbeitswillig ist? Kannst du hellsehen und vorhersagen, wie lange dieser unwürdige Zustand dann anhalten wird?

Du kannst doch nicht allen ernstes Studentenzimmer mit Wohnungen für viele Jahre vergleichen. Es geht um Menschen, die großteils schon viele Jahre hart gearbeitet haben, für die schon der Arbeitsplatzverlust ein herber Schicksalsschlag gewesen ist. Menschen die Mut und Perspektive brauchen und nicht in einem Hundezwinger ähnlichen Verschlag zwischengelagert werden müssen.

Nicht wenige werden nach und nach durch Depressionen fast arbeitsunfähig - gerade WEIL sie so behandelt und abgeschoben, gedemütigt werden von Menschen mit deiner Einstellung. Du richtest hier generell über alle in der Lage gleich - es geht um Menschen, nicht um Statistiken!

... vielleicht einmal, was du unter dem Begriff

"unwürdiger Zustand"

genau verstehst. Viele Menschen in der dritten Welt würden deine Einschätzung sicherlich nicht teilen.

Geht es hier gerade um Deutschland und unseren sog. Sozialstaat oder um die Lebensumstände auf der ganzen Welt die sicherlich in einem Großteil der Länder unserer Erde verbesserungswürdig sind?

Nöö, kann ich nicht. Garantiert ist im Leben (leider) nur der Tod. Aber auch bei einem Studium ist nicht garantiert, dass es abgeschlossen wird.
Es gibt mehr Jobs, als es den Eindruck macht. Leider sind diese Jobs nicht so gut vergütet, dass jemand, der lange Zeit im Berufsleben stand und "relativ" gut verdient hat, bereit ist, diese Tätigkeiten auch anzunehmen. Hier ist ein ganz großes Problem, vor allem auch deshalb, weil mit der Dauer der Arbeitslosigkeit die Eingliederungschanchen erheblich sinken (fehlende Praxis). Arbeit für jeden gibt es sicher nicht, insbesondere wenn gewisse Einschränkungen (gesundheitlich) vorhanden sind. Andere Hemmnisse (z.B. Wohnort, soziale Bindungen, Verdienst) bestehen bei den Bewerbern eher im Kopf und sind eine rein mentale Sache. Würde hier mehr Flexiblität gezeigt, wären sicher weniger Menschen arbeitslos.

Für diese Menschen gibt es zunächst einmal lange Zeit Alg I (i.d.R. mindestens 12 Monate). In dieser Zeit sind erstens die Anforderungen an die Flexiblität nicht so hoch, außerdem spielt das Vermögen keine Rolle. Im geschilderten Fall liegt aber ALG2-Bezug vor, offenbar auch deswegen, weil während der Selbstständigkeit des Betroffenen jeder Cent in den Konsum und kein Cent in eine freiwillige Arbeitslosenvorsorge oder sonstige Absicherung gesteckt wurde.

... keine Erklärung des angeblich "unwürdigen Zustands", sondern lieber schimpfen und werten sowie ... dabei die Realitäten aus den Augen verlieren. Auch gut. Dies kennt man ja. Dann wird auch noch pauschaliert vom sogenannten Sozialstaat gesprochen (ach ja, wieder ein Wertung ohne Tatsachen), als sei damit alles gesagt.

Tatsache ist, dass jeder/jede, der oder die unverschuldet in Not geraten, Anspruch auf Sozialleistungen hat/haben und diese auch bekommt/en, um ein menschenwürdiges Leben zu sichern. Darüber hinaus erkenne ich keine unwürdigen Zustände, soweit die Normen richtig angewandt werden. Unwürdig ist manchmal allenfalls die Handhabung. Aber auch dies kann man klären, so man denn will.