rechtschutz ja oder nein

danke für die antwort.
das problem ist ja dass es in dem beispiel nicht eindeutig wäre, wann der schaden entstanden wäre....
entdeckt wäre er erst vor kurzem worden. und der streit mit der haftpflicht wäre auch erst jetzt entstanden....

in dem theoretischen fall hätte die rechtschutz schon die deckungszusage erteilt, der anwalt hätte schon die untzerlagen überprüft.

die rechtschutz hätte aber nicht nach dem zeitpunkt des entstehens des schadens gefragt... sie hätte sich nur nach den fakten erkundigt warum die versicherung nicht zahölen will und diese eben auch nicht verstanden und daher die deckungszusage erteilt.

es gibt auch schäden wo in dem theoretischen Beispiel der anwalt und die schadensabteilung der rechtschutz sagen würden ja haftpflichtschaden.
die haftpflichtversicherung würde aber sagen nein ...
und der Verursacher müsste hier in dem fall zahlen oder eben seine versicherung.

gibt dafür genug Beispiele wie einen gefallen tuen, etwas geliehenes, die Küche in der gemieteten wohnung beschädigen usw. wo der Verursacher zahlen muss aber die Haftpflicht nicht. und manche begrundungen der haftpflicht sind eben nicht nachvollziehbar...

haftpflicht würde schon sehr lange bestehen.
da wäre versicherungsschutz da falls berechtigt.mal schauen was theoretisch bei rauskommen würde, wenn sich der anwalt melden würde. ..

in dem theoretischen fall wäre es dem geschädigtem egal ob die haftpflicht zahlt. notfalls würde er die kaution einfach einbehalten...

daher wäre eine lösung mit der haftpflicht einfacher und schneller...

die schadensabteilung der rechtschutz würde auch einen berechtigten haftpflichtschaden sehen nur die haftpflichtversicherung nicht....

und gerade bei schäden am mietobjekt gibt es viele fälle wo der mieter haftet aber es kein haftpflichtfall ist: beschädigungen an der küche, die vom vermieter gestellt ist, übermäßige beanspruchung ist auch eine lieblingsausrede der versicherungen egal ob berechtigt oder nicht....

daher eben die frage zur rechtschutzübernahme, wenn der schaden erst jetzt entdeckt worden wäre und der genaue schadenszeitpunkt ungewiss sei
einen ersten defekt des verursachenden gerätes hätte es eben schon vor 6 jahren gegeben und bei ner nachkontrolle danach wäre kein schadebn mehr sichtbar gewesen weshalb in den folgejahren nicht mehr kontrolliert worden wäre und eben auch die falschen maßnahmen zur schadenabwehr getroffen n wäre / das problem falsch eingeschätzt worden wäre (schuldhaftes verhalten des versicherungsnehmers...). ob der schaden eben vor 5 jahren oder vor 1 jahr entstanden wäre weiß niemand.

zur haftpflichtversicherung brauche ich auch nicht dringend einen rat, bin aber trotzdem dankbar. das würde ja theroetisch ein anwalt klären

das gerät wäre nicht instandgesetzt worden sondern man hätte vermutet dass die flüssigkeit einmalig ausgelaufen sei und nur klares harmloses wasser gewesen sei.
bei einer nachprüfung kurz danach wär auch nichts zu sehen gewesen und zum schutz des bodens hätte man ziemlich dick zeitung drunter gelegt...

eine braune klebrige nicht entfernbare "masse" auf dem boden würde die versicherung eben als übermäßige beanspruchung ansehen.

vom versicherungsnehmer würde sich die versicherung nicht von deren begründung abbringen lassen....

doch laut der versicherung wäre es abnutzung und sie würde sich nicht von ihrer meinung abbringen lassen....

daher ja die frage ob rechtschutz bestünde, wenn der schadenszeitpunkt ungewiss ist, erste defekt erscheinungen vor dem rechtschutzbeginn eingetreten wären, aber der streuitzeitpunkt mit der haftpflicht erst ca. 2 jahre nach rechtschutzbeginn...

sprich zählt der streitbeginn oder der ungewisse schadensbeginn um den gestritten wird für die rechtschutz

ein befreundeter anwalt meinte er würde zum zeitpunkt des streits mit der versicherung tendieren....
nur könnte der versicherungsnehmer seine rechtschutz in dem theoretischen fall nicht mehr fragen, weil die die zusage schon gegeben hätten ohne nach dem entstehungszeitpunkt des bodenschadens zu fragen... der versicherungsnehmer hätte aber angst sie würden im nachhinein noch mal fragen und sich rückwirkend umentscheiden

der streit mit der haftpflicht wäre ja erst 2 jahre nach rechtschutzbeginn entstanden und der schaden um den es geht auch erst 2 jahre nach rechtschutzversicherung bekannt geworden....

die rechtschutz hätte auch parallel eine zusage im streut mit dem vermieter wegen der kautioon gemacht. da ginge es um viele punkte aber eben unter anderem um diesen schaden. da hätte sie auch nicht nachgefragt wobei da es in meinen augen auch was anderes wäre da aus vielen gründen der kautionsstreut entstanden wäre

in dem theoretischen fall hätte jetzt die versicherung aus "kulanz" 350 der geforderten 400€ beglichen, nachdem der anwalt eine email geschrieben hätte

die rechtschutz hätte ja die zusage gegeben und nicht nach dem möglichen entstehungszeitpunkt gefragt. damit wäre das hoffentlich erledigt.

eine weitere frage noch:
da der anwalt in dem theretischen fall sehr lange brauchen würde um zu antworten und der vermieter eine antwort erwarten würde, hier noch eine kurze zusatzfrage.

der vermieter hätte 40€ weiterhin einbehaklten weil ihm die 350€ zu wenig sind. der anwalt hätte sogar von einer zahlung und einigung auf 350€ abgeraten da dem mieter andere sachen noch zustehen würden auf die er verzichten würde um es vom tisch zu haben....

in der nebenkostenabrechnung 2012 wären erstmals hausstromkosten aufgetaucht. in den 10 jahren davor nie. dürfte der vermieter die einfach dazunehmen oder geht das nicht weil es 10 jahre lang anders war und die ja nicht neu angefallen wären.

und könnte der mieter die nebenkosten 2012 noch monieren (leerstand wurde nicht bei müll und strom berücksichtigt) und der strom ist ja je nach antwort nicht anzusetzen....

es hätte 2012 eine rückzahlung gegeben. der mieter also die abrechnung durch eine zahlung nie indirekt akzeptiert sondern nur geld bekommen und sich nicht dazu geäußert.

danke und schon mal schöne weihnachten