Ich habe mir Gedanken gemacht ...

+1 Cat.
Ihr habt doch 'das Experiment' gesehen/gelesen (Wärter/Häftlinge - beide aber Versuchsratten.)
Hier will sich jemand mit dem alten 'nur ein Witz' und dem JC-lastigeren 'ich hatte euch alle unter Kontrolle, weil ich euch getriggert habe' profilieren. Spielt einfach nicht mit.

Jemand der auf der Straße einen in Scheiben schneidbaren Körpergeruch besitzt oder betrunken und aggressiv rumpöbelt 'triggert' mich auch (Straßenseite wechseln) und kann die Reaktion vorhersehen
...ich behaupte einfach mal das mich das eher traurig als stolz/belustigt machen würde.
(und jetzt kommt's:)
Egal ob ich der pöbelnde/stinkende Part, oder der Straßenseite wechselnde wäre.

Also einfach nur ein fremdschämen, aber in Zukunft eines der stilleren Natur.
Wird bestimmt als Sieg wahrgenommen, aber was stört's mich - ich werde nie tauschen wollen.
Meine Werte sind manchermanns Fremdworte.

Um auch mal meine zwei Cent Meinung mit in den Ring zu werfen:

Ich fand die Diskussion über Intelligenz, vor allem EQ vs IQ ganz interessant. Als ich das gelesen habe musste ich daran denken, dass ich dazu mal etwas gelernt hatte, und zwar zu der Definition von Intelligenz. Und die Unterscheidung in nur EQ und IQ geht mir nicht weit genug.

Wen das nicht interessiert der möge kommentarlos weiterziehen, für den Rest habe ich extra nochmal gestöbert.
Die drei derzeit vorherrschenden Intelligenztheorien sind folgende:

Die Psychometrische Intelligenztheorie unterscheidet kristalline Intelligenz (Das Wissen und die Fähigkeit darauf zugreifen zu können) und fluide Intelligenz (Fähigkeit, komplexe Zusammenhänge zu erkennen und Probleme zu lösen)

Sternbergs triarchische Intelligenztheorie behauptet, dass sich eine erfolgreiche Intelligenz aus analytischer (Grundlegende informationsverarbeitenden Fähigkeiten), kreativer (Fähigkeit mit neuen Probleme umzugehen) und praktischer (Koordination von von Alltagsanforderungen) Intelligenz zusammensetzt.

Und schließlich noch meine Lieblingstheorie, Gardners acht Intelligenzen:
Logistisch-Mathematisch (Fähigkeit, mit abstrakten Symbolen zu hantieren)
Linguistisch (Fähigkeit, mit Sprache gut umzugehen)
Naturalistisch (Fähigkeit, Aspekte der Natur sorgsam zu beobachten)
Musikalisch (Fähigkeit zum Komponieren und Verstehen von Musik)
Räumlich (Fähigkeit, räumliche Verhältnisse gut abschätzen zu können)
Körperlich-kinästhetisch (Fähigkeit, Bewegungssequenzen zu planen und zu verstehen)
Interpersonal (Fähigkeit, andere Menschen und Interaktionen zu verstehen)
Intrapersonal (Fähigkeit, sich selbst zu verstehen)
Existenziell (Fähigkeit, die "großen Lebensfragen" zu stellen)

Das soll jetzt keine Klugscheißerei sein, ich musste es tatsächlich nachschauen und hatte das nicht mehr im Kopf. Aber ich denke es ist eine schöne Ergänzung zu der Frage was eigentlich "Intelligenz" überhaupt ist.
Was ihr mit diesen Informationen anfangt überlasse ich euch.

BG
Basti

Zumindest Gardeners Theorie ist mittlerweile wissenschaftlich hinfällig. Seine Intelligenzen lassen sich selbst dann nicht identifizieren, wenn man gezielt danach sucht. Lediglich der EQ dabei hat Bestand, ist aber überwiegend unabhängig von der Intelligenz.

Warum lassen die sich nicht identifizieren?

Vermutlich, weil sie nicht da sind.
Wenn ich etwas suche und nicht finde, kann ich mit hoher Gewissheit sagen, dass es nicht dort ist. Das ist ein übliches Vorgehen, um Theorien wissenschaftlich zu prüfen:
1. Theorie erstellen.
2. Voraussage auf Basis dieser Theorie aufstellen.
3. Prüfen, ob die Voraussage eintrifft.
4. Auswerten:
Ja - Theorie bestätigt.
Nein - Theorie widerlegt.
(Wobei die Schritte 2-3 öfters wiederholt werden sollen, um die Wahrscheinlichkeit von Zufallstreffern möglichst gering zu halten.)

Zu Gardener spezifisch: Man hat nachgesehen, und nichts gefunden.
https://link.springer.com/article/10.1007/s12144-009-9064-z
D.h. lediglich 3 von 8 konnten signifikant bestimmt werden - was sehr gut Zufall sein kann. Die meisten korrellieren mit den klassischen "Big Five", den Persönlichkeitsmerkmalen. Dazu waren die gefundenen Werte nicht besonders zuverlässig.

Hier ist noch ein bisschen mehr & auf Deutsch:
https://de.wikipedia.org/wik … ltiplen_Intelligenzen#Kritik

Aus eigener empirischer Beobachtung kann ich sagen: Kühlschrankinhalt und Schlüsselbund sind davon ausgenommen.

Und die zweite Socke!!

Ich habe mich nie mit ihm beschäftigt aber für mich liest es sich so als gebe es 8 unterschiedliche Arten von Intelligenz. Daraus könnte man eine Bereicherung für eine Art IQ erstellen. Denn die herkömmliche Methode denkt viele Arten der Intelligenz nicht ab.

Nun die Frage zu dem wie man es prüfen könnte.

• Logistisch-Mathematisch (Fähigkeit, mit abstrakten Symbolen zu hantieren)
Gibt es bereits im Intelligenztest

• Linguistisch (Fähigkeit, mit Sprache gut umzugehen)
Ist ebenfalls im Intelligenztest enthalten

• Naturalistisch (Fähigkeit, Aspekte der Natur sorgsam zu beobachten)
Man könnte Veränderungen abfragen

• Musikalisch (Fähigkeit zum Komponieren und Verstehen von Musik)
Man könnte unterschiedliche Stücke vorspielen und den Rytmus wieder geben lassen zudem einen Bach oder ein Rauschen beschreiben das musikalisch wiedergegeben werden muss.

• Räumlich (Fähigkeit, räumliche Verhältnisse gut abschätzen zu können) Ist im Intelegenztest enthalten

• Körperlich-kinästhetisch (Fähigkeit, Bewegungssequenzen zu planen und zu verstehen)
Man könnte einen Mann im 90 Grad awinkel mit den Kopf an die Wand stellen lassen und ihn einen Mülleimer mit 15 kg heben lassen. Dann würden wir feststellen das fast alle Männer doof sind und sich nicht mit einem Mülleimer aufrichten können.

• Interpersonal (Fähigkeit, andere Menschen und Interaktionen zu verstehen)
Fotos von Menschen in Situationen zeigen und erklären lassen was er gerade fühlt. Dazu gibt es eine Studie für Asperger. Diese Studie räumte mit einem langen Vorurteil auf. Asperger können sehr wohl andere verstehen und sogar deswegen Gefühle nachempfinden.

• Intrapersonal (Fähigkeit, sich selbst zu verstehen)
Sich selbst beschreiben lassen und und ein eigenes Handeln erklären lassen

• Existenziell (Fähigkeit, die "großen Lebensfragen" zu stellen)
Sein oder nicht sein ich habe keine Ahnung....es spielt auch keine Rolle da es nicht bedeutet nur weil man noch keinen Weg gefunden hat die einzelnen Inteligenzarten abzufragen, dass es diese auch nicht gibt.

https://www.joyclub.de/my/5462391.angebo.html du hast nie etwas handwerkliches oder technisches gelernt oder?

In meiner Ausbildungszeit lernte ich eines. Theorie und Praxis sind manchmal zwei komplett verschiedene Schuhe. Manchmal braucht es kreative Ideen um einen Weg zu finden.

Mein Ausbilder meinte mich im zweiten Lehrjahr etwas ärgern zu wollen. Und legte mir vor seinem Urlaub 20 vermurkste Halbkugeln aus Glas hin. Sie waren alle zu voll (zu konvex). Die ersten 3 fluchte und schimpfte ich. Die ganze Firma bekam es mit inkl. Geschäftsführer. Man begann auf mich zuzugehen und erklärte mir ausführlich eine Halbkugel die zu voll ist bekommt man nicht mehr flacher. Eine Halbkugel kann nur noch konvexer werden. Aha und woher die Erkenntnis? Es stand in Lehrbüchern und sie hatten Recht. Ich war so stink sauer auf dem Ausbilder das ich mir dachte. Dir Arschloch zeig ich es, schließlich gibt es nicht nur Oberflächentoleranzen. Ich beschloss sie wieder flacher zu bekommen und den Rand als Massabweichung zu nehmen. Ich schnitt die Polierschal so klein das sie nicht einmal mehr ein Viertel der Halbkugel betrug. Es war ein kompletter Tabubruch. Da die regelmäßige Oberfläche im ersten Schrritt komplett zerstörte. Ich polierte ein "Loch" oben rein (ich wurde also hohler). Und ließ dann die Polierschalen immer größer werden um vorsichtig wieder ins volle zu polieren.

Sie hatten recht eine Halbkugel war es am Schluss nicht, denn der Rand war weg. Glas hinkleben ist leider nicht möglich. Spielte aber keine Rolle. Da der Rand in der Fassung beim Einbauen verschwand.

Sein blödes Gesicht war so geil als ich ihm sagte das die Halbkugeln vom Chef abgenommen sind und zum Kunden geschickt wurden.

Danach betreute ich die Azubis vom ersten bis vierten Lehrjahr und bereitete sie auf die Abschlussprüfungen vor. Ich hatte mir wohl meinen Respekt verdient indem ich was hinbekam was mein Ausbilder nicht schaffte und was niemand glaubte das es möglich ist.

Erinnert mich an das Ei des Kolumbus 😉😁

mir wurde einmal gesagt "ein guter Handwerker muss auch pfuschen können" ... damit werden diese kreativen Wege gemeint sein

@****259
Die Geschichte kannte ich gar nicht. Aber ja so ähnlich kann man es sich vorstellen.

Es gab aber mehrere solcher Situationen. Wir hatten ein neues bestimmtes Glasmaterial. Beim Polieren "verbrannte" die Oberfläche. Ich wusste zwar nicht woran es lag aber probierte alles aus was ich in die Finger bekam. Ich wusste das gewisse Substanzen Auswirkungen aufs Polieren haben. Mein ganz alter Chef spuckte z.B. auf die Polierschale um dem Poliermittel eine gewisse Griffigkeit zu verleihen. Bei einem Azubi mischte ich mal Art Vaseline rein damit das Glas beim loslassen leichter an den Fingern rutscht und es ihm so gelang sphärische statt assphärisch zu polieren. Nachdem ich nichts fand was die Verbrennung vermied fand ich Essig in der Küche. Keine Ahnung warum, aber es klappte.

Für mich gab es nie das Wort es geht nicht, sondern immer nur das man den richtigen Weg noch nicht gefunden hat.

Nur weil ein paar Menschen sagen Gardners acht Intelligenzen lassen sich nicht messen ist die Theorie noch nicht widerlegt. Man fand eben nur noch keinen Weg es zu messen.

Was du gemacht hast war nicht, etwas unmögliches möglich zu machen - sondern etwas anderes zu machen, das zum erwünschten Ziel führt. Das ist jedoch nur möglich, da das Ziel eben nicht daraus bestand, die Halbkugel konkaver (?) zu machen, sondern ein Produkt, das der Kunde will. Da kann man durchaus den ursprünglichen Weg verlassen und einen anderen gehen.

Eine wissenschaftliche Theorie funktioniert jedoch anders. Denn diese beschreibt nicht das Ziel, sondern immer den Weg dorthin.
Selbstverständlich kann es eine weitere, wissenschaftlich haltbare Unterteilung der Intelligenz geben, das wurde nicht widerlegt (was auch soweit unmöglich ist, hier greift Ockhams Rasiermesser). Aber diese ist nicht mit Gardeners Theorie identisch, sondern eine neue.


Doch. Und ich werde jedes Jahr wieder im Mitarbeitergespräch für meine kreativen, fundierten, zielführenden Vorschläge gelobt. Ich kann das durchaus.
Allerdings kann ich auch Wissenschaft und Handwerk trennen. Der Weg zur wissenschaftlichen Erkenntnis ist ein anderer als der zu einem gewünschten Ergebnis. Das eine dem anderen aufzupfropfen ist ein typischer Fall von Maslows Hammer.

Ich bin nicht hochbegabt, habe aber eine überdurchschnittliche Auffassungsgabe, kann mir aber viele Dinge einfach nicht merken z.B. Namen. Des Weiteren bin ich mehr als Emphatisch. Wenn man in den einen Bereich rein schauen würde, wäre ich laut der Theorie intelligent, in dem anderem Bereich nicht. Daher weiß ich nicht, warum man meint es wäre widerlegt, wenn nur ein kleiner Bestandteil berücksichtigt wird?

Die aktuelle Theorie der Intelligenz berücksichtigt sowohl Auffassungsgabe als auch (Kurzzeit)Gedächtnis. In den gängigen Tests werden beide Fähigkeiten abgefragt.
Es werden schon alle Bestandteile berücksichtigt. Nur lassen diese nicht so einzeln aufdröseln wie nach Gardeners Theorie.

Empathie gehört zum EQ und ist unabhängig vom IQ. Aber auch dafür gibt es mittlerweile Tests.

https://www.joyclub.de/my/5462391.angebo.html

Du verwechselst trotzalledem widerlegt mit nicht bewisen.

Es ist nicht bewiesen das es diese Arten von Intelligenzen gibt. Das bedeutet aber nicht das es widerlegt ist.

Zudem müssen lediglich für Studien und zur Nachweisführung Wege vorher festgelegt werden. Nicht aber eine Theorie. Ich kann tausende Theorien aufstellen. Diese können dann durch Studien belegt oder widerlegt werden. Dann werden sie zum Fakt. Solange es aber weder belegt noch wiederlegt ist, ist es eine Theorie.

Irgendwann und nein ich google jetzt nicht.
Beschloss man für einen IQ messbare Test durchzuführen. Ok schön und gut. Dann stellte man fest ein EQ gibt es ja auch noch und beschloss auch hier Tests zu entwickeln. Ok... Trotzdem fällt noch einiges das einen Menschen mit seinem Verstand ausmacht hinten runter. Lass uns in 50 Jahren nochmal über Intelligenz sprechen. Ich bin mir sicher bis dahin bewegte sich noch einiges. Denn eines ist klar nur weil wir es heute nicht nachweisen oder messen können bedeutet es noch lange nicht das es nicht da ist. Ob man nun eine künstlicherische oder musische Begabung nun bei EQ, IQ oder sonst wo aufhängt ist mir persönlich Schnuppe. Sie ist in unterschiedlichen Ausprägungen vorhanden.

Lange Zeit glaubte man Urin sei steril dies stand sogar in Lehrbüchern. Der Grund hierfür ist das die Bakterien nicht lange genug überlebten sie nachzuweisen. Irgendwann entwickelte man ein neues Verfahren und siehe da auch in unserer Blase sind Bakterien.

Auf der Suche nach einem neuen Antibiotikaersatz haben wir übrigends das gleiche Problem. Viele Bakterien die man versucht aus der Erde zu untersuchen überleben auf dem herkömmlichen Nährboden nicht. Wahrscheinlich braucht es wieder einen Zufallsfund oder sehr schlaue Köpfe. Auch war lange Zeit nicht bekannt das falsch angewandes Dessinfektionsmittel zu einer Antibiotikaresistenz führt.

Wir wissen sehr wenig über uns und unsere Umwelt. Daher wäre ich sehr vorsichtig bei Fakten, sie könnten morgen schon neu bewertet werden.

Okay, wenn ich es aber aufdrösel und keine Möglichkeit des Nachweis habe, weil ich dazu mehr brauche, ist es dann widerlegt?

Ich halte nichts vom Ansatz Intelligenz immer weiter aufzuspalten. Aber es passt eben so schön in den Zeitgeist der Individualität:
"Ja, ich tue mich schwer mit logischem Denken, aber dafür bin ich ausgeprägt naturalistisch intelligent - mein Rheuma kann zuverlässig den nächsten Wetterumschwung vorhersagen."

So hat eben jeder seine ganz spezifische Intelligenz und niemand wird zurückgelassen.

Es geht weniger ums weiter aufzuspalten sondern um fehlendes zu integrieren.
Das würde aber bedeuten das sich dadurch das messbare Spektrum ändert. Hochintelligente wären dann weniger intelligent in der Skala und "dumme" würden in ihrer IQ Skala steigen. Man würde näher zusammen rutschen. Ich denke diesen Gedanken werden manche Menschen nicht mögen

Ich mag ihn auch nicht...
...aber weniger, weil ich mich für besonders intelligent halte. Vielmehr finde ich es schade, an allem so lange herum zu feilen, bis sich niemand mehr daran stößt.

Ich gebe dir ein einfaches Beispiel:
Theorie: "Im Garten jeden Hauses steht ein Baum!"
Studie: In mehrere Gärten gehen und einen Baum suchen.
Ergebnis: Mal einen gefunden, Mal nicht.

Hältst du die Theorie damit für widerlegt oder nicht?

Ich möchte meine Pflegeoma hier mal erwähnen sie ist in meinem Augen der intelligenteste Mensch den ich kennen lernen durfte. Sie konnte weder lesen, schreiben noch rechnen. Sie arbeite als Putzfrau bei einer Versicherung bis zur Rente.

Diese Frau kannte jeden einzelne Ecke in der Großstadt, jede Straße und jede Hausnummer. Sie hatte bei fragen immer eine Lösung.

Am Tag ihrer OP rief sie mich an und sagte das sie möchte das ich weiß das sie alle ihre Kinder leiblich oder nicht gleich liebte. Das gibt mir noch heute halt.

Ich glaube nicht an übersinnliches. Dennoch passierte in meiner Kindheit etwas das merkwürdig war. Ich hatte einen schweren Reitunfall. Sie spürte einen Schlag der durch ihren Körper fuhr. Sie stellte sich in die Küche kochte Kartoffeln und machte einen Karoffelsalat. Ich liebte ihren Kartoffelsalat. Sie pakte ihn ein und fuhr von Krankenhaus zu Krankenhaus bis sie mich in einem Krankenhaus auf der Intensivstation fand.

Es gibt einfach Dinge die können wir noch nicht erklären.

Bei ihrer Beerdigung war der Friedhof voll, selbst ihre noch lebenden Kollegen und Vorgesetzten kamen. Dabei war sie schon 20 Jahre in Rente. Ob EQ oder IQ spielt da wohl keine große Rolle. Sie war eine großartige Frau.

Ich würde verstehen, dass in jedem Garten ein Baum stehen könnte und dass dieser aber unterschiedlich sein kann (Äpfel, Birne etc.) nur weil ich aber diese Bäume nicht finde, heißt es nicht dass es widerlegt ist.