Sprache und Rhetorik im Jahr 2021, damals und heute...

Ich versteh' schon (hoffentlich richtig), was Ihr meint, aber ich seh noch nicht, wo jemals neutrale Sprache “stattgefunden“ hat, wo es sie gibt ausser als abstrakte und/oder ideale Vorstellung.

Warum sollte Sprache »stattfinden«?... Ereignisse finden statt, Sprache entwickelt sich im besten Falle.

Selbst die Schallwellen unterscheiden sich doch zwischen Beleidigung und Liebeserklärung: laut/leise, gepresst/moduliert usw.

Sprache findet statt, wenn man sprichst, wenn man schreibt - oft sogar, wenn man denkt. In diesem Sinne würde ich sagen, jeder Satz ist ein Ereignis.
(Und nicht jedes Ereignis ist bemerkenswert.)

ja, das ist ja auch die Anwendung der Sprache – davon reden wir ja die ganze Zeit. die ist nicht neutral, da hast Du recht, aber die Sprache für sich ist es sehr wohl.... wie eben das zitierte Messer

Sprache existiert nicht in einem luftleeren Raum.
Sprache ohne deren Verwendung zu betrachten, ist gänzlich witzlos.
Eine Sprache, die nicht gesprochen oder geschrieben wird, hört auf zu existieren.

Ja, solange sie ungenutzt, alphabetisch sortiert und in einzelne Wörter geteilt im Duden steht, ist Sprache neutral.
Das ist aber nicht die Form, in der Sprache normalerweise auftritt.

Eine zur Kommunikation verwendete Sprache dagegen funktioniert anders.
Sprache erzeugt Bilder, die wiederum Emotionen wecken, Meinungen und Weltsichten ausdrücken, zementieren oder gar erschaffen können.
Eins der einfachsten Beispiele ist die Verwendung des generischen Maskulinums im Plural für gemischte Gruppen, die Frauen unsichtbar macht.

Nun geschieht dies im Allgemeinen ohne jeden bösen Vorsatz.
Wenn aber Leute wie Herr Kellner
von der deutschen Regierung als "Regime" und geflüchteten Menschen als "Invasoren" sprechen, geschieht das -unabhängig davon, wie schlicht ihre Gemüter auch sein mögen- ganz gewiss nicht zufällig oder weil ihnen kein passenderer Begriff geläufig wäre.

Ebenso ist es weder Zufall noch "einfach witzig gemeint", wenn K. immer wieder Männern, die er verachtet, weibliche Vornamen gibt, um sie abzuwerten.
Es zeigt im Gegenteil deutlich, wes Geistes Kind er ist.

Was also die Sprache als Werkzeug angeht:
Die wenigsten Gegenstände sind per se gefährlich.
Dennoch kann man fast alles benutzen, um andere Menschen anzugreifen, sie zu verletzen oder ihnen anderweitig zu schaden und das wird im Allgemeinen nicht toleriert respektive sanktioniert.

Ich darf mein Auto benutzen, um damit am Straßenverkehr teilzunehmen und mich von A nach B zu bewegen. Ich darf aber z.B. nicht damit in eine Gruppe Fußgänger fahren, die mir im Weg stehen. Ich darf nicht einmal so tun, als ob, um sie zu verscheuchen.
Ich darf mit meinen Messern zu Hause kurz und klein schneiden, was immer ich möchte, darf aber damit nicht auf Menschen einstechen, die ich blöd finde; nicht mal ein bisschen rumfuchteln, um mir "Respekt zu verschaffen".
Ich darf mit meinem Hund spielen, kuscheln, spazieren gehen und dürfte sogar dämliche TikTok-Videos drehen, in denen ich ihm "lustige" Kostüme anziehe.
Was ich nicht darf, ist, ihn auf andere Menschen hetzen, deren Gesicht mir nicht gefällt.
Warum sollte es ausgerechnet bei Sprache, die richtig verwendet eine mächtige Waffe ist, keine Grenzen dessen geben, was toleriert werden muss?

Hier aber liegt das Hauptproblem derjenigen, die ständig "Recht auf freie Meinungsäußerung!" schreien und gerne behaupten, dass man "heutzutage ja nichts mehr sagen" dürfe.
Besteht doch erstaunlich oft die irrige Annahme, dieses Recht bedeute, andere Menschen hätten jeden verbalen Tritt vors Schienbein schulterzuckend zu akzeptieren.

Auch wenn ich in dieser Art der Provokation um jeden Preis und des ständigen Austestens von Grenzen etwas entnervend Infantiles sehe, was mich manchmal beinahe mitleidig stimmt, weil sich dadurch eine gewisse rhetorische wie emotionale Inkompetenz im Umgang mit Wut, Ängsten und Ressentiments gegenüber einem vermeintlichen "Feind" offenbart, bin ich definitiv nicht gewillt, deswegen jede Ausdrucksweise und jeden Umgangston milde lächelnd hinzunehmen.

Das Recht zur freien Meinungsäußerung ist schlicht zu wertvoll, als dass man Menschen erlauben sollte, es wie einen Schild vor sich herzutragen, über den hinweg sie verbale Handgranaten werfen.

Zum Abschluss noch ein
Zitat vom "Andersdenkenden" Herrn K., der nach seinem Rauswurf bei der Polizei im Jahr 2010 (Da war er 33.) als Frühpensionär auf Staatskosten lebt.


Kann man sich besser gar nicht ausdenken.

Unser Gehirn erzeugt, aufbauend auf Konventionen, eigener Erfahrung und Einstellung diese Bilder. Dass jemand anderes sich der Sprache bedient mag zwar Auslöser des Prozesses, in dem die Bilder entstehen, sein, ist jedoch nicht ursächlich für die Bilder selbst.

Dabei macht das generische Maskulinum die Männer unsichtbar, nicht die Frauen.
Aber das kann etwas weit führen.

Die Gegenstände werden also sanktioniert?
Oder doch eher diejenigen, die sie nutzen?


Beleidigungen sind ohnehin explizit nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt.
Allerdings stimme ich dir insofern zu, dass es große, weit verbreitete Wissenslücken gibt, was nun eine Meinung ist und was nicht; und wo der Meinungsfreiheit Grenzen gesetzt sind.

Oh, bitte!
"Zu viel Bier macht betrunken."
-"Nein, nicht Bier macht betrunken, sondern die Verstoffwechselung des im Bier enthaltenen Alkohols, die zu vorübergehenden Funktionseinschränkungen in limbischem System und präfrontalem Kortex führt."

In unseren Köpfen mögen bei den Wörtern "alter Mann", basierend auf naturgemäß individueller Kognition, unterschiedliche Bilder entstehen, aber definitiv unterscheiden sich diese Bilder von unserem jeweiligen Bild für "Tattergreis" und dir ist ebenso bewusst wie mir, dass beim Gegenüber unterschiedliche Informationen ankommen, wenn ich erzähle, dass ich "im Regen nass geworden" oder "vom Regen völlig durchweicht worden" bin.

Deine Argumentation hat etwas von "Mein Schubsen war zwar der Auslöser dafür, dass er die Treppe heruntergefallen ist, aber die Knochenbrüche hat das wiederholte Aufschlagen auf den Stufen verursacht."

Das kann man selbstverständlich so sehen, aber meine Sicht der Dinge ist eine andere, denn wir sprechen hier ja meines Wissens nicht von unbedachten Äußerungen oder Aussagen, die der Sprechende für wertfrei hielt, sondern von bewusster Provokation gezielter Abwertung und dem maximal möglichen nicht justiziablen verbalen Tiefschlag.


Ich weiß auch, wohin das führt: ad absurdum.
Spreche ich von "die Busfahrer", erscheint vorm inneren Auge des Zuhörers eine Gruppe Männer.
Dieses Phänomen ist wirklich hinreichend erforscht.
Die theoretische Idee davon, wie es der Linguistik zufolge funktionieren sollte, scheint in den Gehirnen deutscher Muttersprachler einfach nicht ordnungsgemäß umgesetzt zu werden.



Da steht doch deutlich "das". -> Das Benutzen des Gegenstandes, um...
Sanktioniert wird weder der Gegenstand noch die Person, sondern die Handlung, also der Umgang mit dem Gegenstand.

Ob man den Umgang mit Sprache sanktionieren kann oder nicht, ist etwas, das ich in der Ausführung, dass Sprache für sich neutral ist, nicht einmal ansatzweise angesprochen habe.
Deine Ausführungen, wicked_me, sind samt und sonders richtig und verständlich – und sie unterstreichen das, was ich ansprach, ausnahmslos.
Dass Sprache nicht für sich exixtieren kann, stimmt auch, trotzdem hebt erst die Verwendung der Sprache selbige aus der Neutralität heraus. Ob das nun witzlos ist oder nicht, sei dahin gestellt und spielt für diese Überlegung auch keine tragende Rolle. Dass eine Sprache, die nicht angewandt wird, tot sei und aufhört zu existieren, stimmt auch bis zu einem gewissen Grad – bis wir diese Sprache eben wieder entdecken, wie so manche Beispiele in der Geschichte gezeigt haben (Phönizisch, Altägyptisch, etc), wobei Sprachen, die nicht zugleich in Schriftform auftauchten und nicht mehr verwendet werden, tatsächlich aufgehört haben zu existieren.
Aber all das widerspricht der Aussage, dass Sprache für sich betrachtet neutral ist, nicht im Mindesten.
Vielen Dank für Deine Ausführungen und Deinen anderen Betrachtungswinkel

Ich gehe nur schnell auf drei Punkte ein:

Schubsen steht hier für die konkrete Handlung "sprechen". Das passende Analogon zur Sprache wäre hier beispielsweise Bewegungsenergie.

Hinreichend erforscht ist ebenfalls, dass dieser Effekt unabhängig vom generischen Maskulinum auftritt, also ebenso in Sprachen, die dieses Konstrukt nicht kennen.
Beobachten wir hauptsächlich Männer in einem Beruf, verbinden wir die Nennung dieses Berufs deutlich öfter mit Männern; umgekehrt mit Frauen.
Oder hast du etwa bei "die Reinigungskräfte" oder "die Kindergärtner" ausschließlich Männer vor Augen?

Das generische Maskulinum kann den Effekt statistisch verstärken, doch ist erwiesenermaßen nicht ursächlich dafür.


Das benutzt werden können. -> dass der Gegenstand benutzt werden kann, wird sanktioniert.
Diese Lesart ist genauso plausibel - und sogar notwendig, wenn man Sprache an sich sanktionieren wollte.

Hervorragende Beiträge, danke dafür!! - hätte ich nicht besser schreiben können.
Vor allem dieses Phänomen beobachte ich immer wieder mal bei Männern und ja, die Frage nach des Geistes Kind bleibt...

Aber sicher doch !!!