FotoDarstellung

Die jetzige Anzeige ist nicht optimal. Ich finde sie aber etwas besser als die verherige. Vorher konnten Bilder bis 1500 Px Bildhöhe hochgeladen werden. Damit konnte ich – 24 Zöller, 1920 × 1200 – die Bilder nicht mal komplett betrachten. Fand ich sehr schlecht. Jetzt sind sie zumindest komplett sichtbar.

Was wir jetzt haben, ist aber noch nicht das letzte Wort, denn jetzt fehlt es bei den größeren Monitoren - auch bei meinem. Die gute Nachrticht, man arbeitet dran, die schlechte, das kann erfahrungsgemäß dauern.


Das gilt für allle Communites, auch für Facebook, Instagram usw, 500px. Der Unterschied liegt nur in den Regeln.


Smartphone hilft da auch nicht. Meine Canon hat 21 MP, mein Smartphone 20 MP.

Es gibt sogar Handy Apps die diese Mittlerweile völlig Automatisch raus nehmen.
Ich kann ein Bild von 20 MB für Web Optimieren ohne einen wirklichen Qualitäts Verlust.
PS: Datei für Web Optimieren mach ich zum beispiel bei Frazzebuch so.

Ach bei Facebook kann man Nacktfoto hochladen ?

Diese Bilder erlauben die Regeln des JC, aber sicher nicht die Regeln von Facebook und Co.

Hat das wer behauptet? Ich sagte, du kannst in Facebook alles hochladen, was den Regeln von Facebook entspricht, und du kannst im Joyclub alles hochladen, was den Regeln des Joyclubs entspricht.

Nackte Tatsachen entsprechen nicht den Regeln von Facebook - Kinderbilder sind aber erlaubt.

Kinderbilder entsprechen nicht den Regeln des Joyclubs - nackte Tatsachen sind aber erlaubt.

...ist flüssiger als Wasser, überflüssig! Ihr vergleicht Äpfel mit Birnen.
Ich kann nicht ganz nachvollziehen daß einige Fotografen die Bilddarstellung in der Fotogalerie schön finden oder ignorieren.
Da knipst ihr mit hochwertigen Studioblitzanlagen, schweineteuren Fotoapperaten und bearbeitet die Bilder mit professioneller(und teilweise ebenfalls schweineteurer Bearbeitungssoftware) und dann findet ihr es toll wenn eure Bilder hier im Briefmarkenformat erscheinen?

...ist eine spezifischere Unterteiltung.

Es gibt zwar die Rubrik Fotos von Frauen, Fotos von Männern (aber eben nur unter "Mitgliederfotos") aber dort sind dann simpel einfach alle drin.

Warum gibt es nicht Unterkategorien Mann / Frau genauso in der Rubrik "Erotische Kunst". Wenn wir uns erotische künstlerische Bilder von Männern anschauen wollen dann bleibt uns nur in dieser riesigen Rubrik durch tausende Beiträge zu blättern weil im Reiter "erotische Kunst" alles zusammen reingeworfen wird. Schade !

Gibt es doch: Männer als Kategorie der erotischen Kunst. Fotos (die Linkbeschriftung ist wieder echt Joyclub - garantiert 100% unverständlich).

Oder möchstst du, dass alle Kategorien – Outdoor, Nude-in-Public, Körperlandschaften, Porträts usw. – doppelt sind: Outdoor-Männer, Outdoor-Frauen, Nude-in-Public-Männer, Nude-in-Public-Frauen usw. Gäbe es da genügend Männerfotos, um die Männer-Rubriken alle zu füllen?

danke sehr. Ganz ehrlich man ist es doch gewohnt das eine Ordnerstruktur komplett erscheint in der Seitenleiste. Da sind wir nie drauf gekommen das man erst in der Seitenleiste auf erotische Kunst und danach aber zum spezifischeren Auswählen über die auf dem Hauptteil platzierten Thumbnails clicken muss. Das ist alles so.....na ja wir wollen jetzt nichts böses sagen. schmunzel

Vielen Dank für den Hinweis, da haben wir den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen. War unsere eigene Schuld.

Ist definitiv unlogisch... hab auch ne Weile gebraucht um das zu verstehen. JC ist halt nicht wirklich eine Fotoplattform.

Ja, es ist traurig, aber es ist so. Was JC mit der Galerie macht, ist mir inzwischen wurscht.

90% der Betrachter sind nur wegen schnell fotografierter, nackter Muschis da, die - nebenbei gesagt - ich gar nicht in voller Auflösung sehen möchte. Da wird schnell durchgeklickt mit einer Hand, was die andere macht - na ja...

Wenn von 100 Betrachtern eines meiner Fotos eine(r) mein Profil besucht, und sich dann die Mühe macht, dieses auch zu lesen und sich hier die Bilder in besserer Größe anzusehen, habe ich schon mehr gewonnen, als ich vom größten Teil des Publikums hier erwarten kann.

.........denn wer nichts erwartet, der kann auch nicht enttäuscht werden.
Es ist wie es ist und nicht wert sich weder darüber aufzuregen, noch gegenseitig anzugehen.
Nehmt es wie es ist und trefft jeder seine Entscheidung für sich und sein Handeln.
Allen ein schönes Wochenende. ML-FotoArt.com

gerade eingeflogen:
>>Hallo fetograf,
vielen Dank für dein Feedback. Es wird in Kürze ein Feintuning geben.

Liebe Grüße
Rosa <<

Na dann schaufeln wir mal Zuversicht nach Thüringen

ich sehe die Bilder auf meiner Pinnwand in ganz klein. ( sowohl meine, als auch die von meinen Freunden).
Ich bin dazu übergegangen, dass ich in der Beschreibung des Bildes, den link zum gleichen Bild im Album poste. Denn wenn man sich das Album anschaut, sieht man das Bild genauso wie man es früher im Album sah ( und da war das Albumbild, ja schon etwas kleiner, als auf der Pinnwand).

Das ganze ist ja seit dem 30.8. ( oder 29.8.17) seitdem das ganze für die handynutzung optimiert wurde.

ich schrieb auch schon dem Joyclub.

Was mich wundert. Mir schrieben manche Leute, dass sie meine Pinnwandbilder wie früher sehen und andere sahen sie in klein. Ich dachte erst, es sei so, dass free user die Bilder in klein sehen, aber es waren auch leute mit bezahlter Mitgliedschaft darunter, die nur kleine Bilder sehen.

Hi Diana
Das Problem fällt im Handy (umgangssprachlich: Mäusekino ) natürlich nicht auf.
Erst an Tablet oder PC wirds unzumutbar
Hab mal gerechnet: Shooting 20 Megapixel, Upload 1 Megapixel, Darstellung 0,1 Megapixel
das sind 0,5% vom ursprünglichen Material - natürlich "ohne Qualitätseinbuße" ( )

HILFE: Suche Selfiestick für meine EOS 7D - bitte nur mit Blitzanlage

Ihr habt doch gelesen (oder nicht?):


Wir hatten das auch schon gesagt:

Nur noch etwas Geduld.

Man kann aber auch weiterschimpfen. Vielleicht geht die Zeit bis zum Update dann schneller rum .

Die Handy-Optimierung war wirklich eine ganz schlechte technische Lösung. Das hätte man mit CSS so lösen können, so dass es auf jedem Gerät ordentlich aussieht. Ich bin zwar nur nebenberuflicher (und hier "Hobby")-Fotograf und lasse mich gerne in Fotodingen belehren, aber hauptberuflich bin ich Softwareentwickler - und da lasse ich mir keinen Quatsch erzählen. Das geht besser, lieber Joyclub.


Das wiederum kann ich nachvollziehen. Ich betreibe selbst einen Root-Server im Internet, und niemand braucht 5MB-Bilder für eine Web-Darstellung. In meinen Augen ist das sogar noch viel zu groß und steht in keinem Verhältnis zum Aufwand und den Kosten des Seitenbetreibers. Zwar schüttelt man den Kopf über so verhältnismäßig kleine Datenmengen, aber jeder Server muss auch regelmäßig gesichert werden, und so eine Datensicherung wird früher oder später zum Flaschenhals. Lass nur 1000 Leute ein 5MB-Bild hochladen und du hast 5 GB Daten mehr. Die musst du spiegeln, i.d.R. über ein Netzwerk (wg. getrennten Brandabschnitten). Und auch im 21. Jahrhundert kostet das Zeit und Infrastruktur. Es ist ja nicht so, dass du einfach einen USB-Stick kaufst und da alles draufkopierst. Bilder und Videos sind nun mal der größte Platzbedarf auf so einem Portal. Für 10 Bilder kannst du vermutlich das ganze Forum sichern.

Da stimme ich BlueCellarMedia zu: Kein Mensch braucht 5MB-Bilder im Netz.
Wozu? Damit man sie besser in hoher Qualität klauen kann?
Ich mache meine Bilder meist auf 1000 Pixel in Höhe oder Breite, das reicht für alle Arten von Bildschirmen.
Wer hochauflösende Prints will, soll Bücher kaufen...

Es gibt immer wieder Überraschungen im Joy. Auch positive!

https://www.joyclub.de/forum/t1595859.neu_fotos_videos_fuer_unterwegs.html#p28628099

Da kann man dann auch ruhig mal "Danke" sagen.

Jens