Ki hat nichts mit Fotografie zu tun und ki als Kunst zu bezeichnen finde ich mehr als fragwürdig. Ich bin schon was älter und kann sogar noch analog fokussieren… aber was weiß ich schon…
Bilder mit oder durch KI generiert oder erstellt?
*******lick Mann
125 Beiträge
Themenersteller
15.10.24 20:17
Auch ich gehöre noch zu denen, die wissen, wie eine SLR zu bedienen ist.
Das ist Handwerk
Das ist Handwerk
********erik Mann
3.179 Beiträge
15.10.24 21:05
Das Thema hatte ich mal angesprochen. Ist fast genau ein Jahr her.
Aktshooting 2.0: KI Fake Fotos - wie findet Ihr das?
Ich bin nach wie vor für eine KLARE Kennzeichnungspflicht.
Oder wie hier vorgeschlagen: eine Klare Separation von der Fotografie. Eigene Bereiche – namentlich klar aussagend:
„KI statt Fotografie“
Denn eines ist die KI nicht, sie ist nicht Fotografie.
Kunst – vielleicht, aber nicht Fotografie.
Aktshooting 2.0: KI Fake Fotos - wie findet Ihr das?
Ich bin nach wie vor für eine KLARE Kennzeichnungspflicht.
Oder wie hier vorgeschlagen: eine Klare Separation von der Fotografie. Eigene Bereiche – namentlich klar aussagend:
„KI statt Fotografie“
Denn eines ist die KI nicht, sie ist nicht Fotografie.
Kunst – vielleicht, aber nicht Fotografie.
Zitat von *****son:
„Einerseits ist KI nichts anderes als ein Werkzeug; was man schon immer mit Photoshop in "Handarbeit" gemacht hat, übernimmt nun die KI. Ist doch auch nicht so viel anders als vorher, nur schneller.
Obs die Diskussion damals, als es noch keine digitale Fotografie gab, auch schon geführt wurde? Als noch Retusche mit Pinsel und Farbe auf dem Bild gemacht wurde? Hab so ne Grau-Palette noch hier liegen.
Ganz generell empfinde ich Bilder, die ausschliesslich oder zum Grossteil mit KI generiert wurden, als weniger attraktiv als "echte Fotografie". Eine Kennzeichnung der Bilder als "KI-Generiert" ist sicher in der aktuellen Zeit, in der es darum noch die Diskussion gibt, sinnvoll. Ob das aber in 5, 10, 20 Jahren noch so ist, kann ich schwer voraussehen. Es ändert sich so vieles - KI greift mittlerweile schon in die Bildgenerierung ein, bevor noch das Bild auf der Speicherkarte gesichert wird. Aktuelle Kameras erkennen lächelnde Gesichter, glätten Haut, entfernen Unreinheiten, korrigieren Licht und Schatten, belichten dunkle Regionen über und helle unter, auch "HDR" genannt, was auch lange ein Hype war. Und auch damals wurde schon gewettert, "muss man das kennzeichnen".
Also so oder so - wenn ein Bild mit Hilfe von KI verbessert wurde, kann mans kennzeichnen, eine Pflicht dazu ist überflüssig. Sonst müsste man auch jedes Bild, das man mit Photoshop bearbeitet hat, oder mit Lightroom durch irgendwelche Effektfilter geschoben hat ebenso kennzeichnen.
Ganz weit hergeholt mal die Idee:
Muss ein Maler, der ein Portrait von einer Person malt, auch kennzeichnen, wenn er die Person anders
darstellt, als sie aussieht? Oder ist das dann künstlerische Freiheit?
Obs die Diskussion damals, als es noch keine digitale Fotografie gab, auch schon geführt wurde? Als noch Retusche mit Pinsel und Farbe auf dem Bild gemacht wurde? Hab so ne Grau-Palette noch hier liegen.
Ganz generell empfinde ich Bilder, die ausschliesslich oder zum Grossteil mit KI generiert wurden, als weniger attraktiv als "echte Fotografie". Eine Kennzeichnung der Bilder als "KI-Generiert" ist sicher in der aktuellen Zeit, in der es darum noch die Diskussion gibt, sinnvoll. Ob das aber in 5, 10, 20 Jahren noch so ist, kann ich schwer voraussehen. Es ändert sich so vieles - KI greift mittlerweile schon in die Bildgenerierung ein, bevor noch das Bild auf der Speicherkarte gesichert wird. Aktuelle Kameras erkennen lächelnde Gesichter, glätten Haut, entfernen Unreinheiten, korrigieren Licht und Schatten, belichten dunkle Regionen über und helle unter, auch "HDR" genannt, was auch lange ein Hype war. Und auch damals wurde schon gewettert, "muss man das kennzeichnen".
Also so oder so - wenn ein Bild mit Hilfe von KI verbessert wurde, kann mans kennzeichnen, eine Pflicht dazu ist überflüssig. Sonst müsste man auch jedes Bild, das man mit Photoshop bearbeitet hat, oder mit Lightroom durch irgendwelche Effektfilter geschoben hat ebenso kennzeichnen.
Ganz weit hergeholt mal die Idee:
Muss ein Maler, der ein Portrait von einer Person malt, auch kennzeichnen, wenn er die Person anders
darstellt, als sie aussieht? Oder ist das dann künstlerische Freiheit?
Herzlichen Dank für deinen Beitrag den ich absolut unterstützen kann. Auch ich bin überzeugt davon dass KI Bilder ein neuer Bereich ist den wir nutzen können und benutzen dürfen.
Jeder muss es selbst entscheiden. Die gleichen Diskussionen gab es vor einigen Jahrzehnten als die Digitalfotografie aufkam. Es ist wirklich noch Fotografie wenn man nur auf den Knopf drücken muss und sieht sofort ein Ergebnis und kann digital dort eingreifen.
Wir wissen heute schon, dass der Beruf als Fotograf aussterben wird. Zukünftig benötigen wir nur noch Nutzer mit einem guten Blick um spontan Aufnahmen und Events zu fotografieren. Der Rest macht die KI.
Das bedeutet aber nicht dass wir als professionelle oder Hobbyfotografen unsere Leidenschaft am fotografieren lassen müssen. Wir dürfen weiterhin der Welt zeigen dass die Leidenschaft Fotografie unser Element ist.
Ich freue mich darauf beides zu kombinieren und umzusetzen. Für mich ist KI ein Sparlingspartner ein Ideengeber und ein Vervollständiger. Aber den Stempel setze immer noch ich.
********erik Mann
3.179 Beiträge
16.10.24 18:11
Aber bitte dann als KI deklarieren - nicht als Fotografie durch schummeln
*******View Frau
2 Beiträge
17.10.24 12:21
Ich denke man muss bei dieser Disskussion unterscheiden von Inhalten, die KI generiert sind, und KI unterstützter Bildbearbeitung. Aus wenn bei beidem "KI" vorkommt, sind das unterschiedliche Dinge.
Ich gebe euch recht, das Inhalte, die durch eine KI generiert wurden, wenig mit Fotografie zu tun haben und eher als künstlerisches Schaffen anzusehen sind. Eine Kennzeichnung wäre hier sicher oft sinnvoll.
Bei der Bildbearbeitung kommt KI schon lange zum Einsatz (und ist auch bei Photoshop schon seit einiger Zeit integriert) und ist auch meiner Meinung nach völlig legitim. Gerade im Bereich der Retusche generiert die KI nichts. Sie beschleunigt und verbessert nur die Retusche-arbeiten. Das Ergebnis ist das identische, wie wenn ich mich für ein Bild 2 Stunden hinsetze und Hauttöne und Tonwerte von Hand korrigiere. Die KI erkennt hier lediglich die Abweichungen für mich und ich spare mir massenhaft Zeit. Gerade im Bereich Hochzeitsfotografie wird mittlerweile auch viel KI gestützt bearbeitet. Da übernimmt die KI nicht die Arbeit von Photoshop, sondern von Lightroom - also berechnet mir also die Grundlegenden Korrekturen nach meinem Stil. Damit das funktioniert, muss man "seine" KI aber erst auf seinen eigenen Stil anlernen und hinterher trotzdem nochmal nacharbeiten. Ein Flaschengeist ist das bisher also noch nicht. Es ist lediglich eine Zeitersparnis, die uns Fotografen die Möglichkeit gibt, hochwertige Bilder in einem bezahlbaren Rahmen an den Kunden weiterzugeben. Denn glaubt mir: kaum jemand möchte das bezahlen, was es kosten würde, alles komplett von Hand zu machen
Ich gebe euch recht, das Inhalte, die durch eine KI generiert wurden, wenig mit Fotografie zu tun haben und eher als künstlerisches Schaffen anzusehen sind. Eine Kennzeichnung wäre hier sicher oft sinnvoll.
Bei der Bildbearbeitung kommt KI schon lange zum Einsatz (und ist auch bei Photoshop schon seit einiger Zeit integriert) und ist auch meiner Meinung nach völlig legitim. Gerade im Bereich der Retusche generiert die KI nichts. Sie beschleunigt und verbessert nur die Retusche-arbeiten. Das Ergebnis ist das identische, wie wenn ich mich für ein Bild 2 Stunden hinsetze und Hauttöne und Tonwerte von Hand korrigiere. Die KI erkennt hier lediglich die Abweichungen für mich und ich spare mir massenhaft Zeit. Gerade im Bereich Hochzeitsfotografie wird mittlerweile auch viel KI gestützt bearbeitet. Da übernimmt die KI nicht die Arbeit von Photoshop, sondern von Lightroom - also berechnet mir also die Grundlegenden Korrekturen nach meinem Stil. Damit das funktioniert, muss man "seine" KI aber erst auf seinen eigenen Stil anlernen und hinterher trotzdem nochmal nacharbeiten. Ein Flaschengeist ist das bisher also noch nicht. Es ist lediglich eine Zeitersparnis, die uns Fotografen die Möglichkeit gibt, hochwertige Bilder in einem bezahlbaren Rahmen an den Kunden weiterzugeben. Denn glaubt mir: kaum jemand möchte das bezahlen, was es kosten würde, alles komplett von Hand zu machen
Hallo und sorry da muss ich wieder sprechen!
1. KI benutzt Teile(!) aus einem Werk und macht etwas Neues daraus.
2. KI verändert ein Werk, verformt es oder fügt hinzu.
gibt schon seit über 10 jahren programme im 3D bereich wie Daz-Studio, Poser ua. die garkein Ursprungsmaterial mehr brauchen und die auch immer mehr mit ki gefüttert werden
Vorallem hier hast garkein Kein rechtliches Problem !
Vor diesen zum teil sehr geschmacklosen Sexbildern ist das internet voll
und einige sind von echten Fotos kaum noch zu unterscheiden!
nur was hat das ganze mit 'Fotografie zu tun???????
Grüße Klaus
1. KI benutzt Teile(!) aus einem Werk und macht etwas Neues daraus.
2. KI verändert ein Werk, verformt es oder fügt hinzu.
gibt schon seit über 10 jahren programme im 3D bereich wie Daz-Studio, Poser ua. die garkein Ursprungsmaterial mehr brauchen und die auch immer mehr mit ki gefüttert werden
Vorallem hier hast garkein Kein rechtliches Problem !
Vor diesen zum teil sehr geschmacklosen Sexbildern ist das internet voll
und einige sind von echten Fotos kaum noch zu unterscheiden!
nur was hat das ganze mit 'Fotografie zu tun???????
Grüße Klaus
Hallo,
Kunst ist dass, was irgendwem gefällt,
man solte sich da nie anmassen Grenzen zu ziehen!
Aber ich verstehe Dich gut, denn auch ich fotografieren über 50 Jahre
und da gab es noch keinen Autofocus; und auch an PCs dachte da noch niemand!
Gehe sogar soweit das die Digitale Fotografie zur Knipserei verkommen ist;
vorallem wenn mangels Fachkenntniss mit Automatik fotografiert wird!
Als Berufsfotograf werde ich oft gefragt wie man gute Fotografen erkennt
und ich antworte nur mit einem Wort:"manuell" Denn echte Profis fotografieren im manuellen Modus!
So und nun könnt ihr euch denken was ich von den ganzen KI-Quatsch halte!
Was nicht heisst das ich nicht am PC 3DBilder mit Daz-Studio und Poser mache; nur hat das absolut nichts mit Fotografie zu tun!
Grüße Klaus
Zitat von ********cher:
„Ki hat nichts mit Fotografie zu tun und ki als Kunst zu bezeichnen finde ich mehr als fragwürdig. Ich bin schon was älter und kann sogar noch analog fokussieren… aber was weiß ich schon…
Kunst ist dass, was irgendwem gefällt,
man solte sich da nie anmassen Grenzen zu ziehen!
Aber ich verstehe Dich gut, denn auch ich fotografieren über 50 Jahre
und da gab es noch keinen Autofocus; und auch an PCs dachte da noch niemand!
Gehe sogar soweit das die Digitale Fotografie zur Knipserei verkommen ist;
vorallem wenn mangels Fachkenntniss mit Automatik fotografiert wird!
Als Berufsfotograf werde ich oft gefragt wie man gute Fotografen erkennt
und ich antworte nur mit einem Wort:"manuell" Denn echte Profis fotografieren im manuellen Modus!
So und nun könnt ihr euch denken was ich von den ganzen KI-Quatsch halte!
Was nicht heisst das ich nicht am PC 3DBilder mit Daz-Studio und Poser mache; nur hat das absolut nichts mit Fotografie zu tun!
Grüße Klaus
Zitat von ****io:
„
Als Berufsfotograf werde ich oft gefragt wie man gute Fotografen erkennt
und ich antworte nur mit einem Wort:"manuell" Denn echte Profis fotografieren im manuellen Modus!
Als Berufsfotograf werde ich oft gefragt wie man gute Fotografen erkennt
und ich antworte nur mit einem Wort:"manuell" Denn echte Profis fotografieren im manuellen Modus!
Hier widerspreche mal ich ganz vehement: der Mythos, dass manuell belichtete Bilder automatisch (pun intended) gute Fotograf:innen ausmacht, ist eben das: ein Mythos. Und ist gerade bei reportageartigem Arbeiten auch komplett kontraproduktiv.
Zum Thema:
Dass KI-Bilder keine Fotografien sind, hat der Sony World Photo Award dank Boris Eldagsen gezeigt und in den Diskurs gebracht.
Automatisch Kunst sind sie deshalb aber ebensowenig wie die ersten Versuche eines siebenjährigen Kindes mit Ölfarben oder jedes manuell belichtete Bild (um den Punkt von oben noch mal aufzugreifen). Vielmehr ist KI ein Werkzeug, mit der man sehr wohl Kunst schaffen kann - meiner Meinung und Erfahrung nach braucht es aber dazu mehr als lediglich einen gut formulierten Prompt. Wie auch mit den Medien Malerei, Fotografie, Bildhauerei, Radierungen, etc. gilt: nur einem sehr geringer Prozentsatz wird die Eigenschaft “Kunst” zugesprochen, die große Mehrheit ist es nicht.
Aus Gründen der oftmals mangelnden Medienkompetenz sehe ich eine Kennzeichnungspflicht von ausschließlich durch KI erzeugten Bildern als hilfreich im Diskurs an, begrüßen würde ich sie aber nur dann, wenn sie wie in französischen Veröffentlichungen dazu dient, falschen Schönheitsidealen entgegenzuwirken.
Zitat von *********lhaus:
„
Hier widerspreche mal ich ganz vehement: der Mythos, dass manuell belichtete Bilder automatisch (pun intended) gute Fotograf:innen ausmacht, ist eben das: ein Mythos. Und ist gerade bei reportageartigem Arbeiten auch komplett kontraproduktiv.
Hier widerspreche mal ich ganz vehement: der Mythos, dass manuell belichtete Bilder automatisch (pun intended) gute Fotograf:innen ausmacht, ist eben das: ein Mythos. Und ist gerade bei reportageartigem Arbeiten auch komplett kontraproduktiv.
Dir scheint nicht klar zu sein, dass Du damit behauptest, vor dem Autofocus hätte niemand gescheite Fotos gemacht; was defivnitiv Unsinn ist und Dich damit in Deiner Aussage absolut disqualifiziert !
Und gerade reportageartige Arbeiten wurden auch vor den technikhype mehr als genug gemacht !
Zum Thema KI sehe ich das ähnlich!
********_May Mann
357 Beiträge
19.10.24 09:01
Zitat von ****io:
„
Dir scheint nicht klar zu sein, dass Du damit behauptest, vor dem Autofocus hätte niemand gescheite Fotos gemacht; was defivnitiv Unsinn ist und Dich damit in Deiner Aussage absolut disqualifiziert !
Und gerade reportageartige Arbeiten wurden auch vor den technikhype mehr als genug gemacht !
Zum Thema KI sehe ich das ähnlich!
Zitat von *********lhaus:
„
Hier widerspreche mal ich ganz vehement: der Mythos, dass manuell belichtete Bilder automatisch (pun intended) gute Fotograf:innen ausmacht, ist eben das: ein Mythos. Und ist gerade bei reportageartigem Arbeiten auch komplett kontraproduktiv.
Hier widerspreche mal ich ganz vehement: der Mythos, dass manuell belichtete Bilder automatisch (pun intended) gute Fotograf:innen ausmacht, ist eben das: ein Mythos. Und ist gerade bei reportageartigem Arbeiten auch komplett kontraproduktiv.
Dir scheint nicht klar zu sein, dass Du damit behauptest, vor dem Autofocus hätte niemand gescheite Fotos gemacht; was defivnitiv Unsinn ist und Dich damit in Deiner Aussage absolut disqualifiziert !
Und gerade reportageartige Arbeiten wurden auch vor den technikhype mehr als genug gemacht !
Zum Thema KI sehe ich das ähnlich!
Ich denke, einen guten Fotografen daran fest zu machen, dass er manuell fotografiert, ist doch arg vereinfacht. Klar, früher hat man einen mittleren Grauwert ausgemessen, die Kamera darauf eingestellt und so auch Veranstaltungen manuell fotografiert. Ging eigentlich fast garnicht anders: die ersten analogen Kameras (und eigentlich alle, mit denen ich auch beruflich fotografiert habe) hatten keinen Automatik-Modus.
Heute ist es schon krass, was die Kameras in Punkte Autofokus, Blende, Belichtung UND Empfindlichkeiteinstellung gleichzeitig leisten. Da sind dann ganz andere Bilder möglich, oder sagen wir: es kommen mehr brauchbare Bilder heraus. Ich denke da insbesondere an bewegte Tierfotografie. Vögel im Flug - die sind so schnell vorbei, so schnell kann man die sich ändernden Parameter überhauptnicht in der Kamera einstellen.
Meine 50cent
Zitat von ****io:
„
Dir scheint nicht klar zu sein, dass Du damit behauptest, vor dem Autofocus hätte niemand gescheite Fotos gemacht; was defivnitiv Unsinn ist und Dich damit in Deiner Aussage absolut disqualifiziert !
Und gerade reportageartige Arbeiten wurden auch vor den technikhype mehr als genug gemacht !
Dir scheint nicht klar zu sein, dass Du damit behauptest, vor dem Autofocus hätte niemand gescheite Fotos gemacht; was defivnitiv Unsinn ist und Dich damit in Deiner Aussage absolut disqualifiziert !
Und gerade reportageartige Arbeiten wurden auch vor den technikhype mehr als genug gemacht !
Respekt @****io, da hast Du einen kapitalen Strohmann gebaut, gegen den Du argumentieren konntest, ohne Dich mit meiner tatsächlichen Aussage zu befassen. Deswegen behalte die Disqualifikation mal und geh davon aus, dass mir durchaus klar ist, was ich schreibe - ich habe zu keinem Zeitpunkt von Autofokus gesprochen, sondern mich auf Deine Behauptung bezogen, “echte Profis fotografieren im manuellen Modus”.
Da Du Dich aber sofort auf Autofokus bezogen hast, frage ich mal nach, ob ich mich in meiner Annahme geirrt habe, dass mit dieser Aussage die manuelle Einstellung von Zeit, Blende und ISO gemeint war: bist Du der Meinung, der wahre Profi deaktiviert einen vorhandenen Autofokus jederzeit?
Ein „Profi“ ist jemand, der mit dem, was er macht Geld verdient. Das hat weder mit Können/Kunst seinerseits, noch mit einer Qualität des jeweiligen Produktes /seiner Kreation/Dienstleistung zu tun.
Beispiele dafür gibt es auf dieser Welt leider unendlich viele!! Schönen Gruß an all jene, die glauben, Alleininhaber der Weisheit zu sein
(und das sind mindestens so viele, wie davon überzeugt sind, Künstler zu sein… 🙄🤦♂️😮💨).
Beispiele dafür gibt es auf dieser Welt leider unendlich viele!! Schönen Gruß an all jene, die glauben, Alleininhaber der Weisheit zu sein
(und das sind mindestens so viele, wie davon überzeugt sind, Künstler zu sein… 🙄🤦♂️😮💨).
********erik Mann
3.179 Beiträge
19.10.24 21:11
Schweifen wir irgendwie vom Ursprungs-Thema ab?!
Kaum! 🤦♂️😮💨
Du willst mitdiskutieren?
Werde kostenlos Mitglied, um mit anderen über heiße Themen zu diskutieren oder deine eigene Frage zu stellen. 
Hier ist es schon heiß hergegangen, ...
... du kommst etwas spät! Das Thema wurde bereits geschlossen.
Aber alles halb so wild, schau doch stattdessen in die verwandten Themenvorschläge. Oder starte einfach selbst ein neues Thema.
