Geneigenschaften als Kriterium für Jobchancen?

nein, das darf man nicht.

nicht alles, was wissenschaftlich möglich ist, auch moralisch oder ethisch haltbar. hier siehe ich das ebenso. und dass dieser trend, ich hatte davon gehört, dass grosse firmen frauen dazu animiert befruchtete eier tieffrieren zu lassen oder sie von der mutterschaft freikaufen. involviert waren und sind amerikanische unternehmen.

es wird dieser tage viel auf den amis rumgeprügelt, teilweise auch zurecht. mit solchen aktionen wird's nicht besser.

ich finde solche dinge menschenunwürdig. so etwas ist ein tabu und sollte es auch bleiben. oder erklären wir demnächst ge, apple, google usw zu göttern?

unsinn geschrieben.... es waren KEINE befruchteten eizellen. das muss man den kon-
zernen zugute halten.

beides: die vermeintlich wissenschaftlich begründete Schlussfolgerung, dass Gene ursächlich dafür verantwortlich sind, wie Menschen sich physiologisch entwickeln und sogar in Gesellschaft (!!!) handeln sowie die (versuchte) Heranziehung von Gentests bei Einstellungen ist nur in einem Land und in einer Gesellschaft möglich, dessen/deren Kultur primär durch eine völlig fehlgeleitete Verwissenschaftlichung und eine perverse Entmoralisierung bzw. Entfremdung geprägt ist.

In beiderlei Hinsicht: das Ausmaß von Verwissenschaftlichung bzw. die kritiklose Übernahme von Erkenntnissen oberflächlichster analytischer Forschung und die Infragestellung fundamentalster Normen des menschlichen Zusammenlebens ist nur noch radikaler Antiamerikanismus eine sinnvolle Lösung!

Wozu ich allerdings kurz einwerfen möchte, dass das Wörtchen 'radikal' eigentlich positiv besetzt ist. Es stammt vom lateinischen 'radix', was soviel wie Wurzel bedeutet.

Heute wird dieses Wort leider häufig mit 'fanatisch' oder gar 'gewalttätig' verwechselt ...

Ansonsten verfolge ich diese Debatte mit großem Interesse.

(Der Antaghar)

lasst uns in diesem thread nicht (wie sonst hier so oft üblich) das geschriebene Wort zerreden, die damit verbundene Aussage manipulieren und so - im übertragenen Sinn - Nebenkriegsschauplätze eröffnen! Um es anhand eines Zitats ganz genau zu machen:


Das ist ein deplatzierter und sogar sinnloser Absatz! Wir verwendeten 'radikal' als Adjektiv im Zusammenhang mit dem Wort Antiamerikanismus. Weder stand diese Wortverbindung im Zusammenhang mit irgendeiner Art von Vorwurf oder gar Verurteilung einer hier (oder anderswo?) geäußerten Meinung. Noch bezog sich das Adjektiv 'radikal' auf eine politische Strategie, die man sofort mit einer Kritik im Sinne der politisch korrekten Meinung stigmatisieren muß. Die besagte Wortverbindung 'radikaler Antiamerikanismus' stand lediglich in Verbindung mit der Bewertung eines Sachverhalts (Wissenschaftsgläubigkeit und Verwertungswahn), der direkt oder indirekt Gegenstand des Eingangspostings war. Was soll also der Hinweis auf eine gefährliche 'Radikalisierung'???

Und - besten Dank Antaghar - nicht zu vergessen ist zumal, was mit dem Wort radikal zum Ausdruck gebracht werden sollte: nämlich dass eine von uns angemahnte antiamerikanische Haltung mit Blick auf die Verwissenschaftlichung des gesellschaftlichen Lebens in Verbindung mit der Profitgier der Konzerne nicht weichgewaschen oder oberflächlich oder politisch korrekt sein sollte, sondern eben orientiert an den vielen Abgründen, die in dieser Gesellschaft seit 150 Jahren von Konzernen und Eliten kultiviert worden sind.

Zu letzterem gehört zweifellos der 'Machbarkeitswahn', v.a. derjenige, der sich des Mantels der Wissenschaftlichkeit irgendwelcher Befunde bedient. So gut wie keine wissenschaftliche Erkenntnis wird in den USA um der Sache willen angestrebt; im Gegenteil fördern die angeblich 'besten' Universitäten des Landes nur diejenige wissenschaftliche Forschung, die von den Konzernen für die Produktion entsprechender Produkte verwertbar ist. Wenn von den segensbringenden Errungenschaften der Genforschung die Rede ist, dann auch und v.a. deswegen, weil Unis und Konzerne ihre Investitionen durch verkaufsfähige Produkte wieder amortisieren wollen. Da geht es mitnichten um Erfolge zugunsten einer besseren Gesundheit oder Vorsorge der Bevölkerung!

Schließlich: wäre angesichts der noch weitgehend unbekannten längerfristigen Nebenwirkungen dessen, was die Menschen durch Manipulationen auch und gerade am Erbgut verursachen ohne es zu wissen, nicht etwas mehr Demut und Vorsicht angebracht? Wir werden doch gerade Zeuge von katastrophalen Auswirkungen, die scheinbar harmlose genmanipulierte Pestizide hervorbringen ...

Ein sehr interessantes Thema in der heutigen Zeit. Grundsätzlich "unterstütze" ich Forschung natürlich, sehe das alles (egal in welchem Bereich) aber auch mit großer Vorsicht.
Wo auch immer geforscht wird, gibt es auch Menschen die daraus ihren Vorteil zur Gewinnmaximierung ziehen möchten. In diesem angesprochenen Fall sind es eben Unternehmen, die dadurch ihren Krankenstand minimieren möchten.

Forschung ist nötig und auch wichtig um Krankheiten zu bekämpfen, das Leben in vielen Bereichen zu erleichtern und noch vieles mehr. Mit dem Erbgut zu "spielen", ob nun beim Menschen, bei Tieren oder bei Pflanzen halte ich persönlich für unangebracht und hat unabsehbare Folgen für jeden von uns.
Leider ist es, wie bei so vielem anderen auch, dass der normale Bürger nur die Hälfte erfährt. In so ziemlich allen Bereichen ist es doch so, dass schon längst in irgendeinem Labor oder sonstwo damit hantiert wird. Wie bei vielen anderen Sachen auch, wird sowas schleichend über Jahre und Jahrzehnte wohl Realität werden. Den Firmen wird es auch herzlich egal sein ob sich Bürger daran erzürnen oder nicht.
Die Politik wird daran sicher auch nicht viel ändern, da die Industrie, also eben diese ganzen großen Firmen, einfach schon jetzt viel zu viel Einfluss nehmen können.

Von mir ein klares NEIN dazu, aber leider gehe ich davon aus, dass sowas und noch einiges mehr im Bereich Gentechnik/-forschung, irgendwann Realität sein wird.

Lg "Er" von NeueReize