Drei Generationen reichen ...

...dass unsere Blickrichtung nicht stimmt.

Die meisten von uns kennen den Satz: "im nachhinein sind alle schlauer.".
Bevor sich berechtigter Widerstand regt, ist es deshalb oft schon zu spät.

Dem TE besten Dank für die Schilderungen nach dem Krieg. - wer sich dafür interessiert, was Zeitzeugen zum damaligen Geschehen zu berichten haben, der ist eingeladen, Altenheime zu besuchen und aufmerksam zuzuhören.

Viel Zeit hierzu bleibt nicht mehr.
zudem freuen sich die meisten Herrschaften tatsächlich über einen liebevollen Besuch und einen Spaziergang (zumeist im Rollstuhl). - try it!


Gruß - lover -

Ja, das sollte auch unser Problem sein. Wir können nicht die Welt retten, schon klar, aber Gleichgültigkeit und Verachtung sind für mich keine "Werte", die das Zusammenleben und das Miteinander stärken oder unterstützen.


Das möchte auch so sein. Ich kenne übrigens auch keinen religiösen Menschen, der auf seine heilige Schrift treten oder gar spucken würde. Egal ob Jude, Christ oder Konfuzianer…


Das klingt ein wenig so, als würde genau das nicht stattfinden. Wer toleriert denn Fanatiker und wer legt diese Grenzen fest? Wenn es dabei um die Gesellschaft geht, wird schnell sichtbar, dass diese Fanatismus nicht unterstützt und dagegen zahlreich auf die Straßen geht. Geht es um strafbare Handlungen? Dafür haben wir unter anderem die Polizei und unsere Rechtsordnung. (Gerade hier kann man beispielsweise bei den sog. "Ehrenmorden" sehr gut sehen, wie hart (und richtig!) die Gerichte hier durchgreifen. Von Kuschelkurs kann nicht die Rede sein.)


Da kann ich nur zustimmen.




(Ein kurzer Ausreißer.

@**********lover: Ich persönlich begrüße es sehr, wenn du unsere Bundeskanzlerin mit Namen oder ihrem Titel ansprichst und sie hier nicht als "Mutti" bezeichnest. Anstand und Respekt sind eine ganz tolle Sache.)


Das sehe ich auch nicht. Damit das aber so bleibt, müssen wir einen Weg finden mit aktuellen und kommenden Schwierigkeiten umzugehen. Wir müssen (schnelle und langfristige) Antworten darauf finden, wie viele Flüchtlinge wir (er)tragen (also versorgen) können, was wir mit ihnen machen wollen/müssen (weiterreichen, integrieren oder auf die Rückkehr in ihr Land vorbereiten etc.) und wie wir uns für die Zukunft aufstellen, damit wir mittendrin nicht wieder feststellen müssen, wir sind an allen Ecken und Enden überfordert.

Wir haben Kompetenzen und Ressourcen. (Im kleinen Rahmen funktioniert das auch sehr vorbildlich. Allein in Leipzig und München ist die freiwillige Unterstützung der Flüchtlinge enorm. Egal ob bei der materiellen Ausstattung oder dem Deutsch-Kurs. In vielen anderen Städten ist das ähnlich und/oder noch ausgereifter.) Nun muss vor allem auch die Regierung handlungsfähiger sein und werden. Ich als Europa-Skeptiker sehe auf europäischer Ebene noch keinen Silberstreifen am Horizont, hoffe aber dennoch auf einen (baldigen) Fortschritt.

Was Pegida angeht:

es muss möglich werden, dass die tatsächlich besorgten Menschen zu Wort kommen. Dass man ihnen zuhört und dass man mit ihnen in einen sinnvollen (durchaus auch auf- und erklärenden) Dialog tritt. Es muss aber auch sein, dass man Hetzer und (verbale) Brandstifter aus dem Verkehr zieht und mit aller Härte bestraft. Das sind nämlich beides Dinge, die wir nicht brauchen und die uns nicht voran bringen werden.

Wünsche einen wunderbaren Wochenstart.

Dein Rückschluss, ich habe keinen Respekt vor Frau Merkel, ist falsch.
Titel allerdings sind für mich Schall & Rauch.

LG - lover -

Das sehe ich schon länger problematisch. Prinzipiell begrüße ich Religionsfreiheit in allen Facetten. Ich hadere allerdings mit meinem Verständnis, dass Religion in Teilen vom geltenden deutschen Recht ausgeschlossen ist und Sonderwürste gebraten bekommt. So werden die ein oder anderen strafbaren Handlungen legitimiert und eben nicht geahndet. Wer da wo die Grenze zieht, was unter Religionsfreiheit fällt und was unter Strafrechtlichkeit - ich möchts nicht definieren und festlegen, wenn ich ehrlich bin. Ein Dorn im Auge ists mir dennoch irgendwie. Meiner (!) Meinung nach sollten dieselben Gesetzlichkeiten gelten für alle.

es gelten doch, zumindest in diesem land, für alle die gleichen gesetze.

ich hab dich so verstanden, als sei dem nicht so.

manche dinge lassen sich begründen durch eine andere kultur, eine andere religion usw. dennoch sind vor dem gesetz alle gleich. und wenn jemand unsere rechtssprechung nicht anerkennt, dann wird er, so er gegen sie ver- stösst, zur rechenschaft gezogen.

randy, so steht es auf dem Papier.

Nur scheinen das nicht alle in unserem Land lebenden Menschen verstanden zu haben, oder es kümmert sie nicht.

Dem ist auch so. Für die Kirche - ich kann dir nicht mit Sicherheit sagen ob für andere Glaubensrichtungen und Religionen auch - gilt gesondertes Recht.

Sonst wäre z.B. die Beschneidung männlicher Säuglinge nicht möglich, da nicht medizinisch indiziert und daher als Straftatbestand zu werten.
Auch kann man bspw. den rechtlichen Grundsatz Gleichberechtigung nicht auf kirchliche Maßstäbe anwenden. Sonst könnten sich, sagen wir mal, Frauen in hohe Ämter der katholischen Kirche einklagen.

Aber das wäre ein eigenes Thema wert (so noch nicht vorhanden).

reichen auch drei Generationen nicht.

Punktlandung.

Wäre ein tolles Thema. Übrigens gibt es meines Wissens nach, im Rahmen der Kirche, keine Beschneidungen. Es ist aber richtig, das verschiedene Glaubensgemeinschaften unterschiedliche Akzeptanz vor dem Gesetz finden.

DeltaSagittarii

Ein interessanter Blog-Beitrag mit dem Titel "Es ist Zeit" Hier zu finden: http://frank-stauss.de/index.php/es-ist-zeit/





Bei all der Hetze und dem Hass, kann man auch mal wieder auf die "andere Seite" schauen. Jene, die hier in dem Beitrag gut beschrieben wird.

Grüße

Hi,

Vom Inhalt her nicht schlecht. Nur wird auch hier dieselbe Polemik verwendet, die ihrerseits den Rechtsextremen vorgeworfen wird. Das muss dann auch nicht sein, find ich.

Danke für dieses klare Statement und die deutliche Positionierung!

Daran mangelt es heute leider oft und immer öfter!

Ach und: polemisch finde ich hier gar nichts! Klar schon!

Die Intoleranz ist auf beiden Seiten vorhanden. Im Mainstream sind die Kritiker die Nazis, auf PI-News z.B. werden diejenigen, die von der dort vorherrschenden Meinung abweichen, sprich, etwas mehr differenzieren, als "linke U-Boote" bezeichnet. Genau der gleiche Kram unter umgekehrten Vorzeichen. Keiner toleriert die Meinung des Anderen...

gerade das Posting von Miss Emily noch mal genau durchgelesen.

Und nein, Polemik finde ich da nicht!
Wo genau ist sie denn Dir aufgefallen, Cerridwen?

Vielleicht nehmen wir beide Polemik unterschiedlich wahr. Für mich triefen die Zitate vor Übertreibungen und Überspitzungen. Und auch die Wortwahl ist nicht die, die ich in einem seriösen Artikel erwarten würde. Das Pro-Flüchtlingslager erwartet vom Anti-Flüchtlingslager saubere Argumentation, schert aber im Gegenzug selbst alle Kritiker über einen Kamm und übertreibt maßlos? Ich weiß nicht, in meinen Ohren klingt das komisch und hat etwas von Sandkastenmentalität: Was ihr könnt, können wir schon lange.



Aber wie gesagt, alles eine Frage der Wahrnehmung.

Ich kenne kein "Pro-Flüchtlingslager" oder "Anti- Flüchtlingslager" wo von dem einen oder anderen was auch immer erwartet wird.
Aber "Menschen in Not". Menschen, die schon hier sind und die Hilfe brauchen.

Und die, um es wieder und wieder zu sagen, nicht zu einer Urlaubsreise aufgebrochen sind sondern alles aufgegeben haben um dem Grauen in ihrer Heimat zu etfliehen!

Ich weiß nicht, warum man das hier, an dieser Stelle, wieder und wieder betonen muss. Ich sehe hier niemanden, der das anders sieht.

Vielleicht bekommen wir aber wieder den Bogen zurück zur Eingangsfrage, die sich vage um drei Generationen dreht.

Ich hab lediglich auf die letzten Beiträge geantwortet.
Und gerade da Dich zitiert:


Und warum man manches betonen muss?????????
Weil's so ist!
Die Menschen sind unterwegs mit kleinen Kindern und ohne. Mit dem, was sie bei sich tragen. Und sie lassen sich nicht verleugnen!
Sie sind Tatsache!

Es ist im Grunde absurd, dass es in Deutschland mittlerweile mehrheitlich nur noch darum zu gehen scheint, sich gegenseitig in Schubladen mit der Aufschrift "Nazis" oder "linke U-Boote" unterzubringen und dabei auf beiden Seiten in diesem Streit die diesbezüglichen persönlichen Befindlichkeiten mittlerweile weit wichtiger sind als die Sache selber:

Fremden Menschen - und zwischenzeitlich auch uns selber - zu helfen. Nicht mehr und nicht weniger. Wie und womit auch immer.

Wenn man dieser Tage liest, dass Menschen darüber nachdenken, unseren Rechtsstaat - ohnehin belastet bis an seine Grenzen und darüber hinaus (Achtung Treppenwitz) - zusätzlich damit zu beschäftigen, nun einen Straftatbestand um den Gebrauch des Wortes "Nazi" herum zu basteln, ist das bemerkenswert.

Ob nun jemand "unerschütterlich positiv eingestellt" oder "besorgt" ist: beides ist berechtigt und niemand ist ein "Nazi", weil er Ängste aller Art hat. Und so ist das zumindest in unserer Wahrnehmung der diversen Diskussionen zu dem Thema auch immer kommuniziert worden.

Allerdings sollte man deutsche Geschichte nicht vergessen und achtsam sein in Bezug auf die Grenzen, die aus unserer Sicht Pegida & Co. längst überschritten hat und den Mut haben - wie ja unlängst bei Pirincci auch passiert -, sich rechtzeitig zu distanzieren....

Das Problem ist, dass wir wirklich einer Krise gegenüber stehen, und dass wir nie gelernt haben, uns damit ruhig und sachlich auseinander zu setzen.

Wie wäre es, wenn wir hier in dieser Diskussionsgruppe versuchen, alles auf 0 zu setzen, und wieder von vorn mit der Diskussion beginnen?

Das tut aus unserer Sicht gar nicht not. Diskussionen - gerne auch hart in der Sache - gehören zum Erkenntnisgewinn dazu.

Einstweilen würde es reichen, in Diskussionen Abstand von sich selbst zu nehmen und sich nicht jeden Schuh direkt und ohne Umwege anzuziehen, nur weil er gerade rumsteht und als Reaktion darauf umgehend aus der Hüfte zu schießen.

Das Thema ist schon realiter schwer emotionslos zu diskutieren. Hier aber kommt es noch mehr darauf an, erstmal nicht davon auszugehen, dass irgendwer die Absicht hat, persönlich zu werden. Und falls man den Eindruck gewinnt, ist eine Nachfrage vermutlich ein probates Mittel.

Und es hilft ungemein, vor einer emotionsgeladenen Antwort erstmal eine Zeit vergehen zu lassen...

mag mir das mal jemand erklären?:

auf der einen Seite schieben wir Menschen in ihr "sicheres Heimatland" ab. - was ist dort sicher? Werden Sie jubelnd begrüsst und von den dortigen sozialen Netzen aufgefangen?

auf der anderen Seite reisst der Zustrom noch Hilfebedürftiger, der wesentlich größer ist als der "Abschiebestrom" (verzeiht mir den Ausdruck), nicht ab.

Wann ist die Grenze unserer Hilfefähigkeit / Hilfebereitschaft erreicht?
(oder ist sie vielleicht bereits überschritten?)

Als gutherziger Helfer dastehen zu wollen ist das eine.
Es geschultert zu bekommen das andere.

Was halten unsere sozialen Netze noch aus?
bildlich gesprochen: wann kentern unsere Rettungsboote?


Gruß - lover -

Ich würde Euch gerne ein Gleichnis vortragen.

"Ein wohlhabender Bauer erfuhr, dass sein entfernter Vetter schweres Unglück erfahren hatte. Als guter Christ lud er ihn und seine Familie ein, solange bei ihm zu wohnen, bis er sich eine neue Existenz aufgebaut habe. Gesagt, getan. Doch das Unglück betraf nicht nur seinen Vetter, sondern auch dessen Verwandte und deren Verwandte usw. Sie alle zogen zu dem Vetter auf das Grundstück des Bauern. Sie mussten versorgt werden: ein Dach über dem Kopf, Essen, Versorgung ihres Gesundheitszustands, usw.
Eines Tages sagte der Bauer, dass er das nicht länger verkraften könne, ohne das Saatgut für den nächsten Frühling zu verzehren. Er werde die Lage grundsätzlich ändern.
Daraufhin wurde er vom Pfarrer beschimpft, er lasse die Leute leiden, und wolle ihn exkommunizieren. Sein Sohn wollte die Leute alle herauswerfen, weil er Angst hatte, die Männer stiegen seiner Frau und seiner Tochter nach, und er würde notfalls den Hof mit Gewalt übernehmen.
Der Bauer aber wusste: würde er länger tagenlos zusehen, dann würde er im nächsten Jahr verhungern, oder er würde vom eigenen Hof vertrieben. Was also sollte er tun?"

Ist der Bauer nun ein herzloser, mitleidloser Mensch? Oder ist er ein verantwortungsloser, seiner eigenen Familie feindlich gegenüberstehender Feigling?

Sicher keins von beiden. Aber was er auch tut: er wird in der einen oder anderen Weise schuldig werden. Das ist das klassische germansche Dilemma. Zu seiner Lösung hilft nur Eines: Sich von den radikalen, extremen Einstellungen lösen und Kompromisse eingehen. Sie werden immer Einigen gegenüber hart und vielleicht sogar ungerecht sein. Aber nicht zu handeln würde in jedem Fall zur Katstrophe führen.

Wie würde Eurer Meinung nach der Kompromiss des Bauern auszusehen haben?

Und wie würdet Ihr diese Kompromiss auf die aktuelle Flüchtlingssituation übertragen?

...dass er zu viel Verantwortung für andere übernommen hat, die er nun nicht mehr tragen kann?

vorher hätte er seinem Vetter z.B. ein Stück Land schenken können, damit auch andere sich an der Hilfe beteiligen (mit Hausbau-Unterstützung, Saatgut, etc.).

So hat er das Problem durch seine Hilfe wesentlich vergrößert.

Die Aussage an sich ist ja grundsätzlich richtig:


Ja das ist in der Tat so. Doch unsere Gesellschaft leidet daran, dass es sog. "Volkskreise" gibt, denen es zum einen nicht um das Problem und dessen Lösung geht, sondern sie springen nur auf den Zug realer oder eingebildeter Schwierigkeiten auf, um für ihre braune Gesinnung Anhänger abzuschöpfen.

Für nationalsozialistisches Gedankengut sollte und kann es bei uns nur einen Null-Toleranz geben. Dieses Pack, womit ich nicht die gegenwärtig Lebenden meine, sondern die, die dafür gesorgt haben dass es gut 50 Millionen Tode gab, hat genug Schlimmes angerichtet. So etwas brauchen wir nicht noch einmal.

Dass es trotz dieser, unserer Geschichte, noch immer Dummbeutel und Blindgänger gibt, die sich von diesen Rattenfängern anfüttern und mitreisen lassen, ist nicht nur schlimm, sondern eine Blamage für die ganze „Deutsche“ Nation. Die Gründe warum es derartiges überhaupt bei uns gibt sind dabei eine ganz andere Sache.

Mann/Frau muss nicht mit Euphorie in die Flüchtlingsproblematik einsteigen und ausschließlich Hurra schreien. Das verlangt ja niemand. Die Probleme die der Einzelne sieht, sollte er als solche schon aufzeigen. In den meisten Fällen sind diese aber einfach dumpfe, dunkle Angstgefühle, welche von Zuwendungsverlusten finanzieller Art angefangen, bis hin zu Angst vor Freiheitsverlusten und Glaubensfragen reichen.

Die Flüchtlinge als solche, sind doch nur noch der Verbalisierungsauslöser, aber nicht das Problem an sich sind. Nur genau das ist für viele nicht ersichtlich. Sie können nicht erkennen, dass Ihr Problem ihr Problem ist und nicht das einer fremden Person. Denn wäre es nicht der Syrer, dann wäre es eben der Badener wenn er in ihre Reichweite käme. So erlebt nach dem Krieg, als die Ostflüchtlinge bei uns zwangsangesiedelt werden mussten weil sie vertrieben wurden. Da gab es keine Freiwilligkeit sie aufzunehmen. Damals waren es keine Ausländer sondern Landsleute. Die Angst und Verzweiflung auf Seiten der Alteingesessenen war aber letztlich die gleiche. Sie hatte nur andere Namen.

Nationalkonservative Gesinnung gab und gibt es immer. Ihr sinnvoll zu begegnen ist nur mit Information, Bildung und zwischenmenschlichen Kontakten möglich. Das Prinzip der Städte- und Regionspartnerschaften ist da schon mal ein guter Ansatz. Denn was man kennt, davor hat man die wenigste Angst. Dass z.B. dafür die Mittel auf Europäischer Ebene eher zusammen gestrichen werden, denn erhöht, ist hier symptomatisch für eine falsche Politik, denn dies konterkariert die Internationalisierung und das Verständnis für andere Kulturen und deren Menschen.

Letztlich finde ich, dass wir nicht weniger Europa, sondern mehr brauchen. Insgeheim hoffe ich, dass Europa so wie es derzeit gehändelt wird zerbricht und der Phönix aus der Asche steigen kann. Als neues Europa mit einem gemeinsamen Grundgesetz, einer gemeinsamen Regierung und einer offiziellen gemeinsamen Sprache. Zersplitterung in Kleinststaaten ist jedenfalls keine Lösung auf die Probleme unserer Zeit. Auch wenn dies hochintelligente Nationalisten ihren eher dümmlichen Mitläufern unterjubeln wollen.