Drei Generationen reichen ...

Hä?

Ich fürchte, ich verstehe gerade gar nix, lieber Lover ...

(Der Antaghar)

in Bildern:

Deutschland ist hierbei Teil eines europäischen Schiffes.
Dieses reicht vom Mittelmeer bis zum Europäischen Nordmeer und der Barentssee.
Und vom Atlantik bis zum Schwarzen Meer.

Hat das Schiff Schlagseite?
Wo ist der Bug und wo das Heck?
Auf welcher Seite steigen nun die Syrer ein?
(und ein paar andere Mitmenschen, die gerade massenhaft...
ihre Pässe "verlieren", um auch aufs Boot zu kommen)

Versteht mich wenigstens irgendwer hier ein bisschen?

Man könnte durchaus auf die Idee kommen, dass Du ein klein wenig zu kryptischer Artikulation neigst, lieber Lover...

eigentlich hatte ich speziell auf Dich meine Hoffnungen gesetzt.
Dann bleibt wahrscheinlich...nur noch der Kaeptn Kirk.
(es wird dann wohl ein europäisches Raumschiff sein. )

Was ich damit sagen will ist eigentlich nur folgendes: Du könntest vielleicht wesentlich mehr Leute ins Boot holen (um mal im Bild zu bleiben), wenn Du Dich etwas weniger sperrig ausdrücken würdest. Du weißt ja, dass ich durchaus ein Freund des geschliffenen Wortes bin, aber es würde der Diskussion sicher nicht schaden, wenn Du ein bisschen direkter wärest. Du hast ja im Laufe dieses (und anderer) Threads sicher bemerkt, dass es mitunter Verständnisschwierigkeiten bezüglich Deiner Ausführungen gibt. Einfach nur mal meine meine 2 Cents (mal wieder), eigentlich wollte ich ich ja sowieso ausgeklinkt haben...

... mir graust zwar, doch es ist genau das eingetreten, was schon vor x Beiträgen angekündigt wurde.

und davon abgesehen, wäre die 36. Variante, der gleichen Tendenz, egal mit positiven oder negativem Ausschlag, nicht wirklich eine Neuerung.

Von daher wäre ich dafür zu vermeiden, dass eine an sich, die Gemüter tief bewegende Angelegenheit, durch lächerlich, absurdes Abgleiten, ins alles schreddernde Geschwafel, verhindert wird.

Ich für meinen Teil würde befürworten, wenn der wird.

Vielleicht wäre hier auch ein Punkt, an dem sich die JoyClub Verantwortlichen fragen sollten, ob es nicht sinnvoll wäre, ein Instument zur Verfügung zu stellen, derartige Peinlichkeiten zu unterbinden.

Dies ist meine rein persönliche Meinung. Sie erhebt keinen Anspruch auf Tatsächlichkeit. Amen.

ich gehe jetzt einmal zu diesem Beitrag zurück und hake dort ein.

Mein "Größenwahn" im Eröffnungsthread bezog sich auf die Sanktionen der EU gegen Russland. Ich wiederhole das nocheinmal: "Wer sich mit Russland anlegt muß größenwahnsinnig sein".

Es wird nicht so sein, dass Rußland die Sanktionen nicht spürt. Aber die Sanktionen tun Russland nicht so weh, dass es deswegen irgendwie einlenken wird. Russland ist einfach zu groß. In den Weiten hat sich die Armee Napoleons verlaufen und ist fast vollständig untergegangen und hat sich genauso die Armee Hitlers verlaufen und ist zu einem erheblichen Teil untergegangen. Und sollte irgendwann ein neuer Feldherr Gelüste bekommen, so wird es ihm nicht anders ergehen.

Your_next_Lover hat uns einen Link zu einem Zeitungsartikel über Vergewaltigungen nach dem II. Weltkrieg eingestellt.

Ich habe viel über das Thema nachgedacht und bin dabei zu meiner ganz eigenen Meinung gekommen:
Vergewaltigungen in Kriegszeiten sind "normal", ja sogar evolutionär bedingt.
Warum?
Die Evolution hat die Sicherung und Weiterentwicklung der Art zum Ziel und nimmt dabei auf das Individuum keine Rücksicht. Wenn also Soldaten/Krieger im Land des (vorübergehend oder endgültig) besiegten Feindes die Frauen des besiegten Volkes vergewaltigen, so werden/wird dabei:

• Kinder gezeugt, die die Kriegsverluste wenigstens zum Teil ausgleichen,
• der Genpool neu gemischt, es erfolgt beim besiegten Volk eine Blutauffrischung,
• es entstehen neue Verwandtschaftsverhältnisse, die u.U. späteren erneuten kriegerischen Auseinandersetzungen entgegenwirken.

Im Sinne der Evolution also durchaus positive Aspekte.

Dabei ist zu bedenken, dass diese Verhaltensweisen zu Zeiten entstanden sind, als noch nicht Millionenvölker aufeinander losgegangen sind, sondern einzelne Stämme oder kleinere Volksgruppen.

So, und jetzt könnt Ihr über mich herfallen. Aber die Gruppe heißt ja auch Tabu, also muss auch einmal gegen eines verstoßen werden.

tassilo

@****ilo:

Dein letzter Beitrag ändert aus unserer Sicht Deinen EP grundsätzlich.

Ist Dein Anliegen nun, Kriegsverbrechen unter evolutionspsychologischen Aspekten zu diskutieren?

Hmmm ich denke mal die meisten Kriege hatten früher erstmal nur einen Sinn. Überleben. Sprich es ging ums Fressen. Dass dabei evolutionsbiologisch dabei auch"sinnvolles" für die Gattung Mensch heraussprang mag ja sein. Aber ich wäre vorsichtig damit Vergewaltigungen in modernen Kriegen zu begründen.

Wobei es durchaus schon ein Phänomen welches man sich anschauen könnte. Ich glaube nicht dass Bordelle in einer freien Welt Vergewaltigungen verhindern. Wer in Deutschland vergewaltigt tut dies nicht wegen Samenstau. Dies hat eher was mit Machtphantasien und Erniedrigung zu tun. Ich glaube dass viel mehr Männer als uns lieb ist Vergewaltigungsphantasien mit sich herumtragen. Und das dann im Ausnahmezustand Krieg dann die Sicherungsmechanismen versagen.

Weiß eigentlich noch jemand was das Thema ist?

Russland wurde auch noch erwähnt. Die EU darf sich nicht anlegen da man Russland nicht besiegen kann. Hmmmm also 1989 am 9.11. Gab's doch den Beweis dass wenn man beharrlich und konsequent für seine Werte steht, man die große Sowjetunion besiegen kann.

Kirk ende

Für mich war der Mauerfall kein Sieg über die große Sowjetunion.
Sonder ein schönes Signal, dass sich etwas - ohne Blutvergießen - zum Positiven hin wendet.


Scotty ende

tassilo hat sich die Mühe gemacht, meinen link zum Thema Vergewaltigungen EINES Besiegten durch DREI Siegermächte anzusehen und sich Gedanken darüber zu machen.

Dafür danke ich Dir, tassilo, weil genau das immer noch und immer wieder passiert in unserer Gesellschaft:

es wird nachgetreten, wenn ein Unterlegener bereits am Boden liegt. Oftmals bis dieser tot ist. - siehst Du diese Parallele auch?

Gruß - lover -

Auch. Aber der Mauerfall kam nicht über Nacht . Er war möglich da es einen Menschen Namens Gorbatschow gab. Er hatte erkannt dass die Sowjetunion den Krieg der Systeme verloren hat, sowohl ökonomisch als auch gesellschaftspolitisch. D.h. Die Politik des Westens war am Ende eben richtig.

Deshalb denke ich die Eu liegt gar nicht so falsch im Umgang mit dem putinschen Russland. Dialog ja , aber auch konsequent zeigen was nicht geht. Keine Scheu vor Sanktionen. Die brauchen einen langen Atem aber die Geschichte lehrt Russland ist nicht " unbesiegbar" . Eines Tages kommt dann auch der nächste Gorbatschow.....wir sollten ihn dann aber nicht alleine lassen.

Kirk ende

ich denke, Gorbatschow hat erkannt, dass er ein neutrales Europa braucht, um nicht unter zu gehen.

Die USA scheint dies noch nicht erkannt zu haben.

Und die Fragen sind....

1) Wird es Europa noch geben, wenn wir alle wieder unsere Grenzen schließen und besetzen, jeder für sich?
2) führen die Dinge, die wir (das Volk) aktuell tun und wollen zum Untergang demokratischer Werte!
3) wen helfen wir wirklich mit dem was wir tun?

Wenn Mutti recht hat, hat sie recht: wir müssen das alles schaffen!

Jede Diskussion darüber ob nicht, schwächt uns. Der Weg ist egal. Es dürfen Fehler gemacht werden, aber er muss gegangen werden.

Delta

denn: solange wir noch nicht wissen wohin, wäre doch das Meiste einfach nur blinder Aktionismus (aktion Muss aus einem selber gemachten Druck heraus).

1. schliessen sich die innereuropäischen grenzen ist europa tot für die nächsten jahr- zehnte. es war nie geliebt, weil die nationalstaaten sich partout nich auf eine verän- derung einlassen wollten. fallen jetzt wieder die schlagbäume, können wir uns das eu- ropa einer gemeinsamen politik abschminken.

2. ich denke wir leben in einer zeit, in der es, geschürt durch die "flüchtlingskrise" nur zu deutlich wird, dass es immer noch einen latenten faschismus und fremdenhass gibt. meine aussage war schon in den 70ern und 80ern, dass das "fremde" die religion ist. wir haben spätaussiedler aufgenommen, deren kinder zum teil partout nicht hierherkommen wollten, die heute noch in subkulturen leben und sich trotz deutscher pässe als russen, kasaschen usw. verstehen. von daher schrecken mich 1 mio kriegs- flüchtlinge nicht. und was unsere demokratie angeht: wenn wir uns kümmern und diese menschen empfangen, egal woher sie kommen, wird die demokratie, wie wir sie kennen auch überleben, ja eher noch gestärkt.

3. wir helfen mit dem was wir tun zunächst den menschen, die auf der flucht sind. indirekt helfen wir leider auch den kriegstreibern. denen die sich blutiges geld ein- stecken.

@ lover - wir können natürlich warten... aber der moment verlangt aktion. und: es werden fehler gemacht werden, es wird nicht einfach. aber das hat ja auch niemand behauptet.

Lover müsste voll hinter Angela Merkel stehen. Die hat sehr klug abgewartet bis jetzt. De Maizière wird auch gehen. Tststs die hat ihm ihr Vertrauen ausgesprochen. Angst bekomme ich, wenn sie dem Volk vertraut.
Delta

Ja mangels derzeitigen human vertretbaren Alternativen ist wir müssen dies schaffen alternativlos.

Das dramatische daran ist dass Europa ja auch ein stückweit selber daran schuld ist da wir immer noch zuwenig Union sind. Und was tun wir? Wir bewegen uns wieder in Richtung Nationalstaaten. Und es ist zubefürchten dass in weiten Teilen Europas dies aber auch überhaupt nicht so gesehen wird.

Kirk ende

ich habe sie nicht gewählt.
auch eine Margaret Thatcher hätte ich als Engländer nicht gewählt.

mir gefällt trotzdem, dass unsere Bundeskanzlerin besonnen zu sein scheint.

Ich stehe voll & ganz hinter meinen Söhnen.
Sobald ich merke, dass sie einen Baseballschläger ihr eigen nennen, greife ich ein. - ich spreche aber lieber bereits jetzt mit ihnen, um zu sehen, wie sie ticken und wie sie z.B. am Besten deeskalieren.

Hat es denn Europa je gegeben außer einer zugegeben netten Idee?

Dass diese Staatengemeinschaft nichts weiter als eine Idee ist, die keiner Belastung standhält, zeigt sich nicht erst beim Thema Flüchtlinge. Wie fragil das Gebilde ist, deutete sich doch schon im Umgang mit Griechenland an. Und auch diese Problematik ist längst nicht gelöst, sondern derzeit nur aus dem Fokus des öffentlichen Interesses geraten.

Wie groß das Defizit an Identität einzelner Staaten mit dieser Idee ist, zeigt sich nun umso deutlicher, wo es nicht mehr um rein ökonomische Interessen geht, sondern "nur" um humanistische Werte, mit denen man leider nun mal keine Banken retten kann und mit denen sich auch keine Wahlen gewinnen lassen.


Zur Zeit hat sie wohl kaum eine Alternative....

ich denke, deutlich mehr als Herrn Schröder, dessen Eigeninteressen sehr sehr deutlich waren.

welche Eigeninteressen hat Frau Merkel?

Misstrauensvotum - abwählen - und dann Frau Sahra Wagenknecht als Kanzlerin wählen, damit aus einem "jetzt hört doch mal auf mit den Bomben auf Syrien" ein eindeutiges Statement an die USA und Russland wird?

oder wer könnte gerade jetzt, sowohl deutsche, als auch europäische Interessen am Besten voran bringen?

wieviel Arsch bayerische Politiker im Moment haben. Der erste in der DDR war ein Bayer. In Moskau auch. Jep und er hat sie einfach gekauft.

Sehe ich nur leider gerade nicht.

Tja, schlechtes Timing.

Delta

ich mochte strauss nicht, d.h. ich hab ihn nicht gewählt, aber er hatte etwas, was all den heutigen politikern abgeht. wehner und brandt hatten das auch - charisma, aus- strahlung und jede menge reibungsfläche.

ob also der horst der richtige wäre.... ich kann's mir nicht vorstellen. es ist eben der fluch der kohlschen jahre. alle, die dem pfälzer hätten gefährlich werden können, wur- den entsorgt. merkel hat das in perfektion übernommen.

und frau wagenknecht... die ist attraktiv, gebildet, ein heller kopf - aber sicherlich nicht die person, die als kanzlerin ein deutschland in der krise führen könnte. unabhängig davon, dass die linke ja erstmal die ergebnisse haben müsste.

nein, so recht sehe ich da auch niemanden, leider. und damit sind wir wieder bei den machtmenschen, kohl, merkel auch schröder, denen ich hier mal ein gerüttelt mass an mitschuld gebe, dass es überhaupt pegida & co. gibt. nicht mangels intelligenz, mangels auswahl. nicht jeder wählt meinetwegen grün - das fühlt sich für viele noch immer so an, als wählten sie dkp. obwohl die grünen ja längst eine "normale" partei geworden sind, mit all den unzulänglichkeiten und internen machtkämpfen.

denken wir mal mutig, dann könnte es jemand sein wie boris palmer, der ob von tübingen. unverbraucht, clever, offen und sachlich.