Kühne Thesen - politische Ereignisse

Eine sehr schöne strukturelle Betrachtung zum Thema:

Deine Definition von 'pseudowisenschaftlich' fände ich ja wirklich mal interessant wenn er den Vortrag eines Professors für Psychologie mit den wissenschaftlichen Schwerpunkten Wahrnehmungspsychologie, Kognitionswissenschaft und Geschichte der Psychologie einschließt ...

Wäre es auch dann krude und "pseudowissenschaftlich", wenn der selbe Inhalt über ein anderes Portal veröffentlicht worden wäre? Es ist mir etwas zu vereinfacht gedacht, nur weil einem dieses nicht gefällt, gleich dem Gesagten die Seriosität abzusprechen. Ich mag KenFM auch nicht unbedingt, aber der Vortragende ist nicht KenFM...

Es ist doch zumindest ein sehr interessanter Ansatz, der evtl. auch erklärt, warum unsere Volksverdreher regelmäßig ins Flattern geraten, wenn es um die Frage geht, warum nicht mehr direkte "Volksentscheide" möglich sein sollten...
Ich fand es schon immer irgendwie befremdlich, warum man eine Demokratie nur in Form einer repräsentativen Demokratie leben können soll und warum dem Souverän Verstand und Kenntnis für direkte Beteiligung an Entscheidungen abgesprochen wird.

Naja. Zu "Wissenschaft" im Zusammenhang mit "Geist" habe ich ein rel. gespaltenes Verhältnis. Rechthaberei wird ja auch als Wissenschaft begriffen und ich hab erst im Studium bemerkt, dass in diesem Bereich eigentlich alles auf irgendwelchen nicht beweisbaren Postulaten aufbaut und eine einst erwiesene Wahrheit bereits nach zwanzig Jahren als völlig falsch belegt wird. Mein Vater hat z.B. noch Männer wegen sündiger Tätigkeiten strafrechtlichen Folgen unterworfen und heute wirst man verknackt, wenn man einen Schwulen in irgendeiner Aufwallung als ätzende Schwuchtel bezeichnet. Nix ist fix in diesen Geisteswissenschaften.

So wäre ich auch mit wisschenschaftlichen Ansprüchen im Bereich der Psychologie etc. relativ vorsichtig.
Klar wird in den Darstellungen recht einseitig berichtet und einiges evtl. verkürzt dargestellt. Aber im Zeitalter diverser "Alternativlosigkeiten" ist es doch mal schön, alles Mögliche erst mal in Frage zu stellen und etwas aus einem ganz anderen Blickwinkel darzustellen als dies der Mainstream tut. Ob man Denkansätze, die man so gewinnt, bei der Realitätsprüfung als teilweise oder ganz oder gar nicht fehlgehend erkennen muss, ist doch eine andere Frage.

Und ob ein linker Vordenker evtl. Angst vor den Folgen seiner eigenen Ansichten bekommen könnte, weil er evtl. auch in einer Blase Gleichgesinnter unterwegs ist und sich an Entscheidungen des Volkes, die seinem Weltbild zuwider liefen, gehörig verschlucken würde, das ist ja noch eine andere Frage. Insgesamt finde ich es aber immer interessant, mal etwas in Frage zu stellen, was gemeinhin als "alternativlos" in Beton gegossen erscheint. Nur durch drastische Perspektivwechsel kommt doch überhaupt irgendwas in Richtung "Entwicklung" in Gang. Derzeit habe ich den Eindruck, dass das System nur noch um sich selbst zu kreisen scheint, dass die Einflussnahme durch bestimmte Institutionen immer deutlicher wird und daher auch das Misstrauen immer weiter wächst. Der Unmut ebenso. Und davon gehen erhebliche Gefahren aus.
Es ist nicht die AfD das Problem. Es sind die Verhältnisse, die zu deren Stimmgewinnen führen... aber das wird beständig negiert.

Nimmt man den Inhalt des Vortrages ist der derzeitige Zustand eben nicht der Bedauernswerte sondern im Gegenteil sogar der politisch Erwünschte - denn die Politikverdrossenheit bei gleichzeitig gefühlter theoretischer Mitsprachemöglichkeit ist vermutlich wirklich die am Einfachsten zu regierende Bevölkerung. Dann ergäbe es tatsächlich auch Sinn dass die Politik sich nicht um mehr politische Beteiligung der Menschen kümmert. Es ist nicht politisches Versagen sondern politisches Ziel. In diesem Szenario erhält die AfD dann auch eine völlig andere Funktion, sie ist dann die Unterhaltungssparte im politischen Kabarettstückchen das mit an sich völligen Nebenthemen für ein bisschen Ablenkung sorgt.

Genau das schreibt @*****d73 doch schon die ganze Zeit...

Dazu hatten wir vor Jahren mal einen Thread (mit einem zweiten Teil, also einer Fortsetzung), in welchem sich ein paar aufschlussreiche Gedanken finden:

Tabu: Die alltägliche "Gehirnwäsche" - ein Augenöffner

(Der Antaghar)

Du kennst also die Manipulatoren?
Das sind jedenfalls ganz gewiss nicht unsere Politiker.

Aber sei's drum - ich wollte auch nur darauf aufmerksam machen, dass es eben auch das gibt und nicht zu leugnen ist.

(Der Antaghar)

Oh Kirk.

Guckstu hier:
Mont Pelerin Society


Oder guck Dir die Atlantik Brücke an.

Oder guck Dir das weiter oben verlinkte Video an - da werden noch ein paar genannt (vielen Dank für den Link zu dem Video!).

Und ja, es ist bekannt das Angela Merkel einmal im Monat sich mit drei netten, alten Damen zum Kaffeetrinken trifft. Zufällig sind das genau die drei netten, alten Damen, denen über 80% der deutschen Printmedien gehören. Such Dir die Quelle dafür selbst raus.

Falls Du dabei über ein Video von Pispers stolpern solltest, guck es Dir an - da erwähnt er noch weitere "interessante" Dinge wie z. B. das Helmut Kohl - an der Treuhand vorbei - einem guten Kumpel die größten (ex-DDR) Zeitungen zuschob.
Guckstu hier:
https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13488177.html

Aber hey, Du guckst ja keine Videos oder liest keine Belege.
Hast Du ja hier schon mehrfach geschrieben....

Warum fragst Du eigentlich noch nach irgendwas, wenn Dir nur Deine Meinung wichtig ist und es Dir schnurzpiepegal ist, wie oft man das widerlegt?

Hoffentlich konnten ein paar Andere mit den Links und Belegen etwas anfangen.

Wenn du dir die Mühe machen würdest dir auch mal Beiträge anzusehen die nicht deiner Blase entsprechen würdest du darauf kommen dass es für diese Zwecke im Wesentlichen gar keine 'Geheimgesellschaften' braucht - der Dreh ist der, die Öffentlichkeit sukzessive in eine Richtung zu manipulieren dass sie die gewünschten Ergebnisse auch selber für richtig hält ...

Verschiedene Techniken dafür wurden auch schon dargelegt - und sie haben sich mittlerweile auch ausreichend verfestigt. Frag wen du willst, die Mehrheit wird dir zustimmen dass die Mehrheit der Wahlberechtigten gar nicht zu einer wirklichen Wahl fähig sei - was wiederum begründet dass es nicht nur legitim sondern geradezu nötig wäre, die Wähler zu belügen da diese die Zusammenhänge ja ohnehin nicht erfassen könnten. Da braucht man sich also nicht mal mehr die Mühe zu machen das zu versuchen ... Das ist somit gar keine geheime 'Wahrheit' mehr mit der irgendwer rausplatzen könnte, es ist mittlerweile schlicht 'Konsens' - und auch wenn manche das mal werbewirksam bedauern mögen, ändern will das keiner. Und warum auch, es funktioniert ja bestens um Dinge durchzusetzen die man vorab nicht offen diskutieren möchte. Kommen solche Dinge dann raus ist es keine 'Offenbarung' da die Parameter dafür ja längst ratifiziert wurden. Da die Mehrheit des Wahlvolks belogen werden muss ist es somit auch völlig ok dass man selbst im Zuge dessen eben mit belogen wird ...

Individualisierung ist aus meiner Sicht da ein weiteres Thema. Soziale Gemeinschaften wären ein starker Gegner für wirtschaftliche Interessen da sie durch ihren Zusammenhalt und die gegenseitige Unterstützung eine gewisse Unabhängigkeit erlangen können. Und wie sieht es heute aus? Die meisten Menschen halten soziale Gemeinschaften für ein Sinnbild der Abhängigeit und die größtmögliche Individualiserung für ein Produkt der Freiheit. Eigentlich verrückt, nicht wahr? Denn wenn jeder nur noch für sich selbst verantwortlich sein will begibt er sich damit in die maximale Abhängigkeit von der Wirtschaft, denn er muss sich seine 'Freiheit' ja permanent selbst erkaufen ... Glaubst du wirklich diese Entwicklungen wären rein zufällig?

Es würde helfen, den ganzen Wikipedia-Eintrag zu Mausfeld zu lesen... Ja, seine "wissenschaftlichen Schwerpunkte sind Wahrnehmungspsychologie, Kognitionswissenschaft und Geschichte der Psychologie." (Wikipedia). In all diesen Bereichen ist er aber mehr als umstritten, was ich für die Kognitionswissenschaft insbesondere gerne genauer darlegen kann, wenn das gewollt ist. (Da vermutlich kaum jemand weiß, was Kognitionswissenschaft überhaupt ist, mache ich das nicht ungefragt).

Mausfeld findet seit einigen Jahren nahezu nur noch bei KenFM statt. Da trifft er sich dann gerne mit Daniele Ganser (auch so ein renommierter Wissenschaftler, den kein anderer Wissenschaftler mehr ernst nimmt, weil es nur noch um Verschwörungen geht).

KenFM war und ist eine der ersten sogenannten alternativen Medien. Es gibt verschiedene Formate bei KenFM, Mausfeld und Ganser waren mWn in allen vertreten.
Ich bin ein großer Fan alternativer Medien, weil ich die allgemeine Berichterstattung bei den Öffentlich-Rechtlichen unterirdisch finde. Aber was Ken Jebsen (der wohl nicht so heißt) da fabriziert, ist schon sehr... eigenwillig.

Man sagt Jebsen mMn zu Recht das Propagieren von Verschwörungstheorien und Antisemitismus (hängt ja oft und gerne zusammen) nach. Dementsprechend lädt er seine Gäste ein. Und dementsprechende Gäste bekommt er auch. Das Ganze wird dann als Friedensaktivismus deklariert, klingt immer super, aber:
• Jebsen deklariert Transparenz und filtert die Kommentare bei Youtube (ich weiß das, weil meine eigenen Kommentare mehrfach gelöscht wurden, die durch die Bank sachlich waren)
• Jebsen propagiert freien Journalismus und bleibt in seiner Blase gefangen, das sieht man an seinen Gästen und an den Gesprächen
• Jebsen stellt sich als Friedensaktivist dar und ist gleichzeitig ein lupenreiner Antisemit
• kein Verhörkeller (1:1 Interview) ohne 9/11 -> Verschwörungstheorien

Besonders schön zu sehen im Format MMM (me, myself and media), zuletzt zur Wahl von Kemmerich, wo Jebsen es schafft, gleichzeitig die Wahl gut zu finden und Demokratie zu missbilligen.

Ich empfehle, aus der Blase heraus zu schauen. KenFM und Aufwachen Podcast.
Maischberger und Einmischen Podcast (besondere Empfehlung, weil von einer ehemaligen AfDlerin gemacht).
Verhörkeller und Jung&Naiv.
Anstalt und Monitor.

Und nochmal, damit es auch mir endlich klar wird:
Warum schreibt man mir hier, ich wäre beleidigend, wenn ich sage, dass Menschen, die Faschisten wählen, für mich Faschisten sind?
Während ich seit ein paar Jahren damit leben muss, als linksgrünversifftes Pack bezeichnet zu werden.
Warum ist es immer noch ok, Grüne auf das Übelste zu beleidigen, während es unter aller Sau ist, Rassisten so zu nennen? Wer Rassisten innerhalb einer Partei Mitte nennt und sie wählt, ist ein Rassist. Nach Vogelschiss und Denkmal der Schande und all den anderen Unsäglichkeiten braucht mir auch keiner mehr zu sagen, er/sie hätte es nicht besser gewusst. Wer Rassisten toleriert, feiert und wählt, ist eben selbst einer.

Dass man inzwischen hier in der Gruppe Mausfeld bei KenFM als schöne Analyse postet, enttäuscht mich.
Und dass @*****d73 für alles Quellen und Links hat, aber nicht für die Panikmache ob der DSGVO, enttäuscht mich noch mehr. Ist dir eigentlich klar, dass du in einem Zug eine Aussage (Kalaschnikow) als Bedrohungszenario aufbaust und das Gleiche tust, indem du deine Kontakte zu Staatsanwälten anführst? Du drohst jemandem explizit, deinen eigenen Angaben zufolge müsstest du dir mehr Sorgen machen...

Ich hatte hier weniger Blase und mehr Reflexion erwartet.

Sperling

@********egel
Lieber Sperling,

ich habe auch für die anderen Sachen Links - aber bin nicht bereit Anderen, die eh nichts wissen wollen, den Arsch nachzutragen und meine Zeit für die Suche nach Links für den allerletzten Beleg zu verwenden.
Vor allem, wenn Andere hier munter Behauptungen anstellen, ohne auch nur einen einzigen Beleg zu bringen. Warum soll ich alles belegen und Andere gar nichts?
Davon abgesehen, glaubt man einem Beleg, den man selbst gefunden hast, mehr als einem präsentierten Beleg.


Bei der Aussage mit dem Gewehr schmeißt Du eine ggf. strafrechtlich relevante Aussage mit meiner "Drohung" diese der Justiz bekannt zu machen zusammen (Pflicht zur Meldung von Straftaten - schon vergessen? Gerade erst ratifiziert durch die Verschärfung des Netz-DGs, welches zum Glück noch nicht gilt. Ansonsten wären ggf. ALLE ANDEREN ebenfalls strafrechtlich belangbar, weil sie die Aussage NICHT gemeldet haben).

Wenn Du jemanden bei einer Straftat erwischst und sagst "Ich ruf die Polizei!" ist das keine Drohung.


Und Du hängst Dich jetzt an der Quelle der Information auf (Mausfeld etc.) - aber die Information ist trotzdem richtig. Außerdem habe ich in vorherigen Beiträgen genau das gleiche geschrieben und dort andere Quellen aufgeführt - breit gefächert aus den Medien, alternativen Medien etc.
Und die sagen auch "Ihr werdet von "denen da oben" manipuliert".

Und mit Sicherheit sind da einige Quellen darunter, die umstritten sind. Sobald man sehr laut und sehr oft Dinge sagt, die "die da oben" nicht hören wollen, ist man automatisch umstritten, einfach weil die eigenen Aussagen nicht zum Mainstream passen.

Ich halte es übrigens nicht für EINE große Verschwörung, sondern für viele große und kleine Verschwörungen. Die US-Regierung hat nach dem 2. Weltkrieg damit angefangen, die Mont Pelerin Society zeitgleich ebenfalls und als das alles irgendwie funktionierte, hängten sich viele andere mit dran.

Und das hier mit Worten wie "Rassisten" oder "Faschisten" herumgeworfen wird, haben wir den Medien zu verdanken, welche gerade dabei sind die Gesellschaft zu polarisieren und gegeneinander aufzuhetzen. Wer einen Feind bekämpft, hat keine Zeit die Regierung zu beobachten. Schrieb ich auch schon x-mal.

Wie heißt dieser Thread? Was an den Themen „Manipulation und Verschwörung“ ist eine kühne These? Was davon haben wir in den letzten 50 Jahren noch nicht gehört, gewusst und erfahren? Kühn wäre es, wenn wir Thesen aufstellen, die auf ihre Art eine Antwort und eine Lösung beinhalten.

Wären wir selber in der Position von Würdenträgern oder Führungspersonal von Politik, Wirtschaft oder Kirche, sähe unser Alltag exakt genauso aus.

Delta

na du hängst aber noch eine "Wettdrohuing" dran, mit der Angabe: hätte die Waffe auch mit Foto gepostet (und wieder gelöscht).
Ist für mich schon etwas mehr

Ich habe an dieser Stelle auf Seite 11 auch geschluckt. Eindeutig Niveau Lügenpresse. Mit Falschaussagen - die wenn nachgewiesen selber Straftatbestand sind - brauche ich keinen Kumpel bei der Staatsanwaltschaft. Ich würde das auch ohne schaffen. Bin etwas erstaunt über manche Gedankengänge hier.

Delta

Meine Güte, es ging doch offenkundig nur darum einmal aufzuzeigen, wie schnell man in die Mühlen des Apparates geraten kann und dass auch unbescholtene Bürger ohne böse Absichten ganz schnell unter die Räder kommen können. Flugs wird man zum Gefährder, Reichsbürger, Rassisten oder gar zu einem Hater (geiles Wort!) oder sonstwas ganz gefährlichem!
Es wird darüber nachgedacht, die Bürger zur Preisgabe all ihrer Daten zu zwingen, wenn Sie eine Meinung äußern wollen. Denkt das mal zu Ende. Dann müssten wir hier alle mit Klarnamen auftreten, damit nur keine rassistischen Haltungen wie meine (Leute, ich hab was gegen Religionen und gegen den Islam ganz besonders, das hängt absolut nicht mit der Rasse der Gläubigen zusammen) hier im Forum erscheinen können, ohne dass mir jeder vorm Haus das Auto anzünden kann... Weil Auskunft über Adressen erteilt derzeit das Meldeamt ja jedem ohne Prüfung seines Anliegens, wenn ein Bürger keinen Sperrvermerk hat eintragen lassen. Und ich kann Euch versichern, dass man einen solchen nicht so ohne Weiteres bekommt. Alles schon erlebt.

Es ging absolut nicht um die Bedrohung von Diskussionsteilnehmern hier, es ging darum, die Bedrohung für alle von uns mal recht plakativ deutlich zu machen. Es geht um die konkrete Gefahr einer Entwicklung hin zu einer Blockwart- und Denunziationsgesellschaft. Und um den Versuch, unliebsame Meinungen am liebsten zu kriminalisieren. Auch eine Möglichkeit, Gegenargumente vom Tisch zu wischen, wenn es ausreicht, irgendeinen Verdacht in die Welt zu setzen, um jemanden in die Scheiße zu reiten. Erinnert mich an das Lied von Reinhard Mey "was in der Zeitung steht", nur dass bei Rassisten und Nazis offenbar keiner ein Problem darin sieht, Hexenjagden, Vorverurteilungen und "im Zweifel gegen den Angezeigten" durchzuziehen. Aber das kann ganz schnell jeden betreffen. Es ist ein Irrglaube, wenn hier etliche meinen, dass das alles ja nur "gegen rechts" gerichtet ist: das ist zu einem großen Teil einfach gegen die Bürger und die freie Meinungsäußerung gerichtet und kann jedem schnell auf die Füße fallen, wenn wir nicht drauf achten, ein paar Freiheitsrechte auch auf die Gefahr hin, dass irgendwer mal anonym auf die Kacke hauen kann, zu bewahren. Die wirklich gefährlichen Sachen laufen eh an Vater Staat und Mutter Merkel vorbei, nicht übers Fratzenbuch.

Ich glaube auch nicht an eine Verschwörung durch einen Geheimzirkel: der Käptn liegt sicher nicht falsch, wenn er an solchen Vorstellungen berechtigte Zweifel äußert. Aber ich glaube daran, dass etliche Strömungen diese Form der Parteiendemokratie ("wirken an der pol. Willensbildung mit" - das wird einfach als "bestimmen die pol. Willensbildung komplett" verstanden) als beste Grundlage für die Durchsetzung ihrer Interessen ansehen und sich daher alle möglichen Verbände (selbst die spinnefeinden) gemeinsam dafür einsetzen, nur nicht an diesem Status Quo zu rütteln.

Es wäre schön, wenn man einfach mal versuchen würde, auf Argumente und Darstellungen einzugehen, statt sich zu schnell persönlich bedroht o.ä. zu fühlen.

Sind die Kommunisten immer noch nicht ausgestorben?



Delta