Muss Politik „Abweichler“ aushalten können?

Da ich das (Un)Glück hatte, ihm mehrfach im Rahmen meiner persönlichen bescheidenen politischen Arbeit direkt zu begegnen oder ihn simpel auf der Straße beobachten zu können, wo er manchmal omnipräsent zu sein scheint, teile ich die gelegentlich von einigen politischen Analysten geäußerte Auffassung:

Palmer ist ein Narzisst - nicht im klinisch pathologischen Sinne sondern ein Alltagsnarzisst (darüber und die zunehmende Verbreitung dieses Phänomens gibt es eine interessante Analyse in Buchform, die ich aber jetzt nicht im Einzelnen wiedergeben mag).

Meiner Meinung nach tut er nichts für die Partei, sondern sein Dreh- und Angelpunkt ist sein Ego und wie er deutschlandweit im Gespräch bleibt, Obwohl er eben „nur“ der kleine OB einer im tiefsten Herzen piefig konservativen pietistisch-geprägten klitzekleinen Universitätsstadt mitten im schwäbischsten Teil im Zentrum ist - und in kaum einer anderen Stadt nicht einmal dieses Amt erreicht hätte.

Er zehrt vom Mythos seines Vaters und gibt den Menschen das Gefühl, ihr Rebell zu sein, der ihre Gedanken auszusprechen wagt, Und einige Schwaben teilen genau dieses düstere Gedankengut. In (meiner) Wahrheit ist er nur ein am Wirtschaftswachstum orientierter Zweireiher-Träger, der eher neben Lindner eine politische Heimat finden und unter Umständen mühelos die neue Nähe der FDP zur „wertkonservativen“ Haltung der AfD teilen könnte.

Ferner sieht er gut aus, hat genau die richtige Portion Macho-Charme, fix bei Männern und Frauen gleichermaßen gut ankommt - und ist genau so ein sexistisches kleines l*** wie es in seiner Generation gerade noch zulässig sein mag.

Und das Problem ist:
Wer aus innerer Überzeugung (in Tübingen) grün wählen will, kann doch nur ihn wählen oder eine dem grünen ähnliche Splitterpartei ohne Chancen.

Nur - all das Genannte wären möglicherweise keine Gründe für einen Ausschluss aus der Partei - vor allem keine juristisch belegbaren (und das ist doch die Hürde, die es zu nehmen gilt!) - Millionen deutscher Männer (und Frauen) handeln selbstbezogen, zutiefst egoistisch und narzisstisch, weil dies die Tugenden sind, die einem:r in dieser Gesellschaft maximale Vorteile zum beruflichen und sozialen Aufstieg verhelfen ...
Es schadet nur dem Image der Grünen / inzwischen letztendlich unabhängig davon, ob sie ihn ausschließen oder nicht.

Ach
das ist eine mein!ung ;-€

Siehst du - und ich bin weder Tübingerin noch stamme ich aus sondern lebe lediglich inzwischen mein halbes Leben hier; trotzdem dürfte ich als „Zuagreiste“ dieses Nest gar nicht beschmutzen




Ich habe die lokalen Befindlichkeiten in Tübingen selten bis ins kleinste mitverfolgt - also zumindest kaum die lokale Wild- Südwestpresse, aber mE war Palmer nicht immer soo krass provozierend in seinem Auftreten wie in den letzten Jahren, seit er (nicht mehr in Familie macht und) nachts wie viele JoylER auch, nichts besseres zu tun hat, als unreflektiert ins Internet abzu*🤮

Und genau deswegen! halte ich Palmer für schwer aus_haltbar (unabhängig davon, ob seine Partei das am Ende qua Gerichtsverfahren müssen wird); den Namen Sarrazin äußere ich trotzdem nicht im gleichen Atemzug.

Ich habe unlängst eine differenzierte Analyse darüber gelesen, inwiefern durch die AfD und deren Parolen rechte Denkweisen in der deutschen Gesellschaft salonfähiger geworden sind.

Vor dem massiven Auftreten von Höcke und Co. zeigten die regelmäßigen Studien zur Verbreitung rassistischer oder xenophober Denke einen relativ geringen aber immer noch zu hohen Prozentsatz von Menschen, die sich damit identifizierten. Die Parolen der AfD haben die Hemmschwelle, diese zu äußern, erheblich herabgesetzt. Durch das wiederholte Einhämmern bestimmter Sätze in die Köpfe der Deutschen, klangen bestimmte Sätze immer weniger „schlimm“ - beim ersten Mal war der Aufschrei noch groß, inzwischen tritt eine gewisse Gewöhnung ein - und wenn Herr „Gauleiter“ das im Bundestag sagt, darf es doch Klein Fritzchen auf der Straße auch.

Du, „lieber“ @****ot2, vergleichst aber in deinem Beitrag Äpfel mit Kartoffeln. Es ist durchaus legitim und nicht fremdenfeindlich, berechtigte Kritik an Praktiken anderer Religionen oder Kulturen zu äußern, die Mitteleuropäischer gesellschaftlicher Konvention widersprechen.

Es ist sogar legitim, wenn ein AfroAmerikaner in den USA sich selber in seiner Hood oder in rapSongs mit dem N-Wort bezeichnet oder ein Junge türkischer oder arabischer Abstammung in Deutschland von sich selber als Kanake spricht – es ist aber rassistisch, wenn ein Deutscher (oder ein Wasp in USA) das tun.

Das ist darauf zurückzuführen, dass diese Worte aus dem Mund derer, die die Macht haben, für die Betroffenen die Mechanismen von Verachtung, Sklaverei und ständiger Demütigung, denen diese Menschen nicht nur mit diesen Worten ausgesetzt sind, reproduzieren.

Meint: Aogo kann seinen Penis als N-Schwanz bezeichnen, Palmer darf es eben nicht.

Da er mit dieser Äußerung der Vorstellung und dem Selbstbildnis der Grünen, eine tolerante und weltoffene Partei zu sein, die sich gegen Rassismus, Xenophobie und Sexismus oder zusammengefasst gegen jegliche menschenverachtende Haltung positioniert, schadet diese „Provokation“ dem Image der Partei gerade im Wahlkampf.

Auch zu dem vermeintlichen Verdienst von Palmer im letzten Jahr habe ich eine kritische Haltung:
„Man(n)“ sagt als Politiker in Funktion - und das ist er nun mal und nicht Gernot oder Bjutifool im JoyClub - nicht: „wir schützen Menschen, die in einem halben Jahr sowieso gestorben wären“ - am Stammtisch mögen das einige sagen, aber wenn da ein Satz im Suff fällt, hat er nicht diese Breitenwirkung.

FB ist dann eben trotzdem das Sprachrohr fürs Palmers Politik.

Auch „sein“ Projekt der letzten zwei Monate hat er sich letztendlich nur angeeignet - das hatte zunächst Lisa Federle, eine Tübinger Not- und Allgemeinärztin, ehrenamtlich und aus Spendengeldern finanziert entwickelt und sich fast ein halbes Jahr dafür engagiert, neue Wege in der C-Bekämpfung zu gehen; Herr P. musste nur noch kommod auf einen bereits fahrenden Zug aufspringen und sich mit fremden Federn schmücken - auch das ist so ein „hübscher“ Alltagssexismus, der ebenso populär in dieser unserer Gesellschaft ist - wir hatten in einem Gremium mal einen Vorsitzenden, der sich während seiner Amtszeiten quer durch die meisten halbwegs attraktiven Frauen vögelte - und davon profitierte, dass diese ihm, der kaum einen geraden Satz freihändig formulieren konnte, seine Reden, Anträge und Positionspapiere schrieben.

Naja - zum Schutz meines Blutdrucks am frühen Morgen

Nen schönen tag
Bjutifool

I beg to differ: in dem Punkt irrt ihr beide, denn Genitalverstümmelung von Frauen hat per se keine Legitimation auf der Basis der schriftlichen Kodifizierung des islamischen Rechts (weder in Koran, noch aufgrund der Schari‘a noch in der Sunna des Propheten, auf die sich die Sunniten berufen oder in der schiitischen Lehre) - es war/ist eine Praxis Nordafrikanischer und ostafrikanischer Gesellschaften aus vorislamischer Zeit, die wie so vieles, was nichts mit dem Islam zu tun hat, unkritisch und uniformiert über die tatsächlichen Hintergründe diesem zugeschrieben wird.

Recht differenziert werden Geschichte, Hintergrund und Praxis hier https://de.m.wikipedia.org/wiki/Weibliche_Genitalverstümmelung dargestellt - ja ich weiß: wieder einmal Wikipedia, aber manches schafft die Schwarmimzelligenz dort nicht übel - und 99 Prozent hier werden es sowieso nicht lesen. ^^

Aber bittebitte lasst dieses Thema nun nicht dahin abdriften

tauschen wir hier ja nur Meinungen aus, wer von uns einen Ausschluss Palmers aus der Partei „die Grünen“ für gerechtfertigt hielte, weil sein Verhalten dies bedingen könnte.

Unserem „gefühlten Recht“ steht aber das Parteiengesetz gegenüber, das ein Parteiordnungsverfahren juristisch regelt - aus gutem Grund juristisch regelt, damit Parteien unliebsame Mitglieder nicht aufgrund persönlicher Missstimmungen und Konflikte untereinander ausschließen können - und damit demokratische Prozesse unterwandern und aushöhlen.

Auch das aus Wikipedia

Heute Morgen habe ich in der Teleakademie einen interessante Vortrag von Egon Flaig gesehen:

„Wie entscheidungsfähig sind Demokratien? Rückbesinnung auf Gemeinwohl und politische Kohäsion.“

https://www.swr.de/wissen/te … ohaesion-egon-flaig-100.html

Darin betrachtet er die oft hinderliche Rolle von Parteien und deren Fraktionszwang zu politischem Konsens als Hindernis für die Meinungsfreiheit und -bildung in demokratischen Gesellschaften.

An dem Fußballer Aogo und Palmers als rassistisch empfundenen Facebook-Äußerungen über ihn, entzündete sich der jüngste Konflikt um Boris Palmer.

Das könnte aber je_mann_d, der über das vorhandenSein von Resthirnaktivität bei anderen spricht, entweder in den entsprechenden Artikeln oder bei Bedarf und spätestens wenn er merkt, dass ihm in der Diskussion entscheidende Informationen fehlen, selber recherchieren.

https://www.google.de/amp/s/ … t-facebook-17341970.amp.html

Ich finde es schon seltsam bis traurig, dass sich viele anmaßen, Meinungen zu Themen zu äußern, von denen sie nur die Überschrift gelesen haben oder über die sie nicht bereit sind, sich selber zu informieren.

Wir sind doch hier nicht in der Schule, wo die Lehrer an der Tafel alles vorturnen müssen. ^^

Platsch
Da bin Auch ich ins Fettnäpfchen gesprungen.

Ich gebe dir durchaus recht, dass ich das sachlicher hätte formulieren können, aber bei Personen, die im Forum oft anderen gegenüber belehrend oder voller auftreten wie der Adressat meines Beitrags, behalte ich mir ein derartiges Echo vor.

Und nein - niemand muss! alles lesen, aber wenn mir ein Thema gestellt wird, und ich verstehe es nicht, suche ich mir die Information dazu selber und frage eben nicht:
Wtf ist Aogo?

Lieber Gernot
Erneut kann ich dir nur antworten, dass diese deine Antworten nicht Bestandteil meiner Frage sind.

Es ist selbstverständlich, dass alle demokratisch denkenden Menschen undemokratische Aktionen verurteilen, allerdings schreiben nicht alle Menschen, die Wurzel des Übels ALLEN Muslimen zu, sondern sind in der Lage, zu differenzieren, dass Muslim zu sein, nicht automatisch bedeutet, antisemitisch zu denken.
Übrigens sind Muslime auch Semiten!
Ferner sind auch nicht alle Menschen, die sich politisch für die Sache der Palästiner engagieren, antisemitisch.
Es gibt immer eine Unterscheidung, verurteile ich Menschen, die politisch falsch handeln oder schreibe ich dieses Verhalten einer ganzen Gruppe zu, die ich kategorisiere als „alle Juden“, „alle Israelis“, „alle Araber“, „alle Muslime“.

Nichtsdestotrotz, wenn dir die Diskussion darüber ein Anliegen ist, bitte ich dich erneut höflich, dafür ein eigenes Thema zu eröffnen.

Beste Grüße
Bjutifool