Das Tabu "Wahrheit"

... vorausgesetzt, ich speichere das Ereignis in meinem Gedächtnis als
abrufbare Erinnerung ab bzw. es gibt unbeteiligte Dritte als Zeugen des
Ereignisses oder sonstige materielle Beweise (z.B. Tonaufnahmen oder
ein Video)
Ist dies nicht der Fall, kann auch die Aussage, dass nichts gesagt wurde,
"wahr" sein.

Mir gehen eine Menge Beispiele aus dem Bereich zwischenmenschlicher
Konflikte durch den Sinn, in denen jede Konfliktpartei Ereignisse oder
Handlungen behauptet, die die Gegenseite abstreitet oder völlig anders
darstellt.

Grad erst in einem Thread hier gesehen.
Jemand schreibt seine Wahrheit hier nieder über jemanden der/die garnicht hier ist und viele, viele glauben dieser Wahrheit, obwohl das "Nichthiergegenüber" dazu vielleicht eine ganz andere Wahrheit hätte.

Ist es also nun, "nur" die eigene Wahrnehmung oder das Empfinden darüber, dass das die Wahrheit ist ?
Ist diese Wahrheit jetzt Wahrheit....oder doch nur eine Sicht der Dinge ?

Sicher ist, wenn jemand etwas zu mir sagt, dann ist das die Wahrheit.
Doch man kann das auch noch erweitern...speche oder erzähle ich die Wahrheit ?
Da bekommt das Wort Wahrheit einen zusätzlichen Touch...ob das erzählte auch der Wahrheit entspricht.

Mist, ich kanns grad nicht besser ausdrücken, was ich meine.
Wahrheit hat wohl doch viele Gesichter.

LG
serena1

@*****har
Das Wettschwimmen hat natürlich nie stattgefunden, ich habe damit nur den Unterschied zwischen "realer Wahrheit" und "irrealer Wahrheit" dargelegt. Die angenommene Aussage der chinesischen Pressen: "... Unser hochverehrter Vorsitzender Mao ... belegte in einem international besetzten Feld einen hervorragenden 2. Platz, der amerikanische Präsident wurde nur Vorletzter..." ist weder eine bewusst gefälschte Auslegung, noch eine falsche Auslegung. Sie entspricht exakt der "Wahrheit", nur jedoch aus einem irrealen Blickwinkel.

@****na1
Ich bin nicht auf der Suche nach Wahrheit, da Wahrheit für mich in den verschiedensten Auslegungsformen existiert. Ich achte lediglich darauf, ob es sich für mich um "reale Wahrheiten" oder "irreale Wahrheiten" handelt.

Glaube und Wahrheit sind völlig verschiedene Aspekte. Der Glaube beruht auf Vermutungen ohne konkrete Beweise, Wahrheit (ob real oder irreal) basiert immer auf der persönlichen emotionalen Übereinstimmung mit der realen oder irrealen Wirklichkeit.

Eine wahrheit ist für mich immer erst dann eine Wahrheit wenn sie ohne jegliche Zweifel bewisen werden kann.

Wahrheiten sind immer persönliche Ansichten. Wenn hier jemand schreibt "Meine Frau hat mich betrogen, ich habe Beweise" dann steigen sehr viele gleich zum Thema ein, aber wer hat die beweise gesehen? Sind es echte Beweise oder nur die die derjenige wahr nimmt? usw usw

Es wäre übertrieben zu sagen "mn darf niemanden glauben" jedoch sollte man immer bedenken das jeder Mensch ein Individuum ist und anders wahrnimmt.

lg Diana

Du meinst doch, ohne jeden Zweifel für Dich. Je nach Blickwinkel kann jedoch ein Zweifel auch durch irrationale Wahrnehmung beeinflusst werden und damit zu einer irrationalen Wahrheit führen.

Ein Beispiel aus der Vergangenheit:
US-Streitkräfte besetzten im Jahr 1983 rechtswidrig die Insel Grenada. Im deutschen Fernsehen wurden Bilder gezeigt, wo amerikanische Soldaten Inselbewohner gefangen nahmen und an eine Mauer mit erhobenen Armen stellten.

Kommentar im Fernsehen (West): "Amerikanische Soldaten nehmen Rebellen fest und entwaffnen sie...!"

Die gleichen Bilder num im Fernsehen (Ost, der schwarze Kanal): "Amerikanische Invasoren terrorisieren die einheimische Bevolkerung....!"

Beweise sind immer echt, ansonsten nennt man sie Indizien. Im vorgenannten Fall konnte beide Seiten die Bilder als "Beweise" anführen.

Ja im Großen und Ganzen hast Du Recht. Dein Beispiel ist ein Beispiel aus den Medien. Medien sind für mich allerdings auch wieder "Dritte" die etwas weitergeben, oft beeinflußt von den jeweiligen Berichterstattern, Politikern, Botschaftern usw.

Was ich meinte ist das ich mich in der Regel aus Dingen komplett heraushalte die mir stets nur "direkt" von einer Seite erzählt werden da ich die andere nie kenne. Es ist einfach schwer eine Wahrheit zu erkennen wenn man nur eine Sichtweise kennt, die, ich unterstelle hier keine Lüge, auch nur von demjenigen aus seiner Sicht so passiert/empfunden/gesehen worden ist.

Wie an dem Beispiel mit den Zeugen. Es können 5 Zeugen sein die jeweils unterschiedlich etwas berichten, obwohl sie augenscheinlich dasselbe gesehen haben. Jeder hat etwas anderes fokusiert, als wichtiges Detail gespeichert. Es liegt nicht in meiner Hand zu richten. Deshalb höre ich mir, egal um was es geht, alles an aber richte/urteile nicht.
Klar ist es immer auch nur meine Wahrheit, aber ist es nicht meine Wahrheit die mich selber entscheiden läßt? Wenn ich etwas selber erlebe schließe ich meine eigenen Schlüsse. Ich reagiere wie ich denke richtig darauf zu reagieren, ich gebe die Empfindung die für mich in diesem Augenblick richtig ist....dennoch vertraue ich mir doch selbst am meisten und vor allem meinen Augen. Aber auch ich kann daneben liegen, etwas falsch interpretiert haben, dann bin es aber auch ich die sich dafür entschuldigen muß.

Man kann es mißtrauisch nennen oder loyal.... jeder wie es mag. Und was Dein Beispiel mit den Medien angeht....ich glaube nicht alles was ich sehe oder höre, auch wenn es angeblich hundertmal überprüft wurde...ich sehe mich als Endstück der Menschheit die garantiert nur das erfahren wird was sie erfahren soll...und damit meine ich nicht die Lokalnachrichten sondern gewisse Brennpunkte

lg Diana

aber jetzt gut erklärt!
dem stimme ich zu...nein, nicht dem fremdgehverbot...der methode zur definition von empfundener und tatsächlicher wahrheit.

Ging es Dir ausschließlich darum festzustellen, das ein Ereignis
und seine Wahrnehmung zwei verschiedene Dinge sind ?
Und bezieht sich Schopenhauers Statement am Anfang
des Threads tatsächlich nur darauf ?

Nun, ich würde mir sicher da und dort auch eine etwas größere Sorgfalt
wünschen, wenn es darum geht zu erklären, was man genau sagen
möchte, wenn man dieses oder jenes Wort (z.B. Wahrheit) benutzt.

Andererseits:
Wir haben in unserem Disput hier mehrere Seiten vollgeschrieben, um uns
darüber zu verständigen, wie Du den Begriff Wahrheit verstehst und von
Begriffen wie Wahrnehmung, Deutung und Urteil abgrenzt.
Das mag Dir, mir und noch einigen anderen Menschen vielleicht Spaß
machen und bedeutsam erscheinen- anderen macht es keinen Spaß
und erscheint es bedeutungslos.

Mich beschäftigen anlässlich solcher Diskussionen regelmäßig zwei Fragen:

1. Wofür sind sie gut ?
2. Wem nützen sie ?

Ich denke in diesem Punkt vielleicht sehr pragmatisch,
aber wenn ich Menschen neugierig machen will, muss
ich antworten auf diese Fragen im Ärmel haben.

LG Dieter

Mit anderen Worten - und "hausfrauenfreundlich" verschlagwortet:
Philosophieren fördert Selbstsicherheit und Konfliktfähigkeit.
Dem stimme ich ganz sicher zu.

LG Dieter

oder es werden weiterhin dumm rumstehende Passanten auf Bahnsteigen zu Krüppeln geprügelt.

weil man zu langeüber Recht/Ordnung, oder über die Wahrheit diskutiert hat.

Supa

ich habe ihn nicht gelesen,..und evtl. Ja andere auch NICHT!?

und ich glaub nicht, das er selbiges Aussagte, wie ich gerade...ODER!?

das ist doch mal ein lösungsorientierter, und dem Bildungsstand der Verursache...richtig guter Ansatz !!

Ach nö, lieber @*****har, da steht auch nur die Wahrheit drin, die der Verleger seinen Lesern aufbügeln möchte

.. die Einen sagen so, die Anderen so . . .



Allerdings meine ich es einfach so, wie es da steht . . .