Die alltägliche "Gehirnwäsche" - ein Augenöffner

Genau das haben wir doch gerade eben mit dem BP erlebt.


Und als ob es immer noch nicht genug sei, wird gerade im Internet eine ähnliche Diskussion über seinen designierten Nachfolger auf unterstem Niveau inszeniert.


So ganz nebenbei hat man ACTA still und klammheimlich abgesegnet oder absegnungsreif gemacht. Und damit die Freiheit wieder ein Stück eingeschränkt.


Und der SPD-Ministerpräsident des Landes Rheinland-Pfalz, Kurt Beck, hat sich als ehemals hoffnungsfroher 68-er und engagierter Jungsozialist dafür stark gemacht, durch Mitanregung der katholischen Scheinheiligkeit (auch so ein übler Verein) das totale Verkaufsverbot an Sonn- und Feiertagen in RLP wieder durchzusetzen, und damit den Zustrom von Hartz-IV-Antragstellern zu sichern und zu erhöhren. Davon sind dann vor allem alleinerziehende und hinzuverdienende Mütter betroffen.


"Sozial" eben.


Die gezielt organisierte Beschäftigung des Volkes mit Nebensächlichem, um die eigentlichen Ziele zu erreichen.

Etwas wichtiges hats Du noch nicht erwähnt:

Die Religionen.

Islamisten: Wieviel Gehirnwäsche braucht's, bis ein Jüngling zum Selbstmordattentäter wird?

Katholiken, die jeden Sonntag in die Messe gehen (wozu denn, Gott ist doch allgegenwärtig): Eine Predigt ähnelt meist einer Gehirnwäsche.

Natürlich sind wir nur das PERSONAL
der Regierungen, Banken, Betatester von Neuwagen und allerlei technischen Produkten.

Priester und Geistliche sind das BODENPERSONAL der jeweiligen Kirchen (um da noch eins draufzuhauen).

Wieviel ist ein Menschenleben wert?
Das kommt darauf an.

Ein US-Amerikaner ist mehr wert als ein Franzose, dieser ist mehr wert als ein Pakistani, ein solcher ist mehr wert als ein Sudanese...
Gemein, nicht wahr?

Nein.


Einfach nur diskriminierend.


Und nur ein Spiegelbild des alltäglichen zwischenmenschlichen Umgangs.

Danke für dieses Thema und dass du dir die Arbeit gemacht hast, Antagh**.

Den zehn Strategien kann ich nur zustimmen. Ich hätte sie so nicht ausformulieren können, aber wenn man sie liest, ist sofort klar, dass sie wahr sind. Zu jedem Punkt fällt mir unweigerlich eine aktuelle Begebenheit ein; wäre ich informiert, würden mir wahrscheinlich Dutzende einfallen. Die Anwendung dieser zehn Punkte ist seit Jahrzehnten zu beobachten. Ich hege sogar die Vermutung, sie gehören zum Grundstudium der Politikwissenschaften. Oder der Rechtswissenschaften, denn die meisten unserer Politiker sind Juristen.

Eine ganz ernste Frage an diejenigen, die obige Studiengänge hinter sich haben: diese zehn Strategien (oder etwas sehr ähnliches) gehören zum Studium, oder?! Das sind doch die Grundregeln von Politik und Macht.

Und diese Grundregeln sind noch nicht einmal sonderlich neu, wie das Zitat aus einem Brief der Bankiers Rothschild von 1863 (von Antaghar aufgelesen) beweist: "Die Wenigen, die das System verstehen, werden so sehr an seinen Profiten interessiert oder so abhängig sein von der Gunst des Systems, daß aus deren Reihen nie eine Opposition hervorgehen wird.
Die grosse Masse der Leute aber, mental unfähig zu begreifen, wird seine Last ohne Murren tragen, vielleicht sogar ohne zu mutmaßen, dass das System ihren Interessen feindlich ist."

Wobei ich gleich beim nächsten Punkt bin: die grosse Masse der Leute ist gar nicht so dumm. Das Bildungswesen hat seit 1863 sehr große Fortschritte gemacht (auch wenn es seit etwa zehn/zwanzig Jahren leider Rückschritte macht). Also, in meinem Umfeld gibt es kaum jemanden, der/die der Existenz dieser zehn Strategien nicht zustimmen würde.

Wie gehe ich selbst damit um? Nunja, im Alter von 16 Jahren habe ich aufgehört, in den Fernseher zu gucken. Das ganze Klimbim war mir zu nervig und zu manipulativ. Zugegeben, seit zehn Jahren habe ich wieder einen Fernseher; die Versuchung war zu groß... . Anfang 20 habe ich aufgehört, Tageszeitungen zu lesen. Diesem Wust an Information kann man einfach nicht Herr werden, und noch schlimmer: nach vier Tagen ist die Hälfte der Meldungen völlig veraltet. Also was soll ich damit?! Mitte/Ende 20 habe ich dann selbst die Wochenzeitung verworfen. Eine ständig aufblühende Magenschleimhautentzündung verlangte nach einem ruhigeren Geist. Ja, ich weiss: ich gehöre zu den sensiblen Zeitgenossen und kann mit zuviel schlechten Nachrichten und Mißständen schlecht umgehen. Vielleicht muss ich auch sagen "konnte umgehen". Ich muss sagen, nach Jahren der Medienverweigerung - in denen mir ehrlich gesagt nichts gefehlt hat und die wirklich wichtigen Dinge haben mich trotzdem erreicht - geht es mir viel besser. Es mag auch am Alter liegen, aber heute habe ich eine innere Ruhe.
Heute kann ich Nachrichten gucken und ziemlich kühl sortieren: Ablenkungsmanöver, Halbwahrheit, Klimbim etcetc und ab und an kommt eine interessante Nachricht.

Also ich kann nur raten: verabschiedet euch von dem ach so wichtigen und lauten und bunten und schnellen Gebimmel von Politik und Medien.
Tut gut.

Der nächste Schritt wäre natürlich etwas dagegen zu tun... sich um das Wesentliche zu kümmern... aber das ist ein anderes Thema.

LG


-

Der Satz könnte von Vera Birkenbihl stammen . . .
so ähnlich klangen auch Ihre Empfehlungen.

Wir können Dir an dieser Stelle nur zustimmen !

... und . . .

wie waren die wenigen Tage ohne das Lesen von Zeitungen

Nein, Jahre bei mir.
Ausgenommen Fachzeitschriften.

Alles andere Wichtige erfährt man in der TV-Tagesschau, falls man die schaut, und die ist grausam genug! Oder im Internet in Kurzform.
Man müsste sie eigentlich auf 18+ setzen, da die Wirklichkeit noch grausamer ist als jede Horrorgeschichte oder jedes noch so brutale Computerspiel.

Achmedineshad spricht immer wieder davon, Israel dem Erdboden gleichzumachen und seine Leute basteln an waffenfähigem Uran herum.
Heute war Netaniaju bei Obama, um das OK für einen Angriff auf Iran zu holen...zum Glück abgeblitzt.

Ich fürchte Glück ist da ein sehr relativer Begriff.
Betrachten wir das ganze mal pragmatisch. Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. US/Israelischer Angriff auf den Iran: Ergebnis: Potentieller Flächenbrand in Nahost, allerdings vermutlich auch nur dort. Die Region ist aktuell sehr in eigenen Problemen versunken, das Bilden einer großen arabischen Koalition scheint unwahrscheinlich, da:
Irak: noch am Kämpfen um eigenen Staatsaufbau
Syrien: interne Probleme
Ägypten: instabil nach Revolution..
die Liste geht weiter.
Ergebnis: Sehr schwerer Krieg dort mit globalwirtschaftlichen Auswirkungen, aber, eine (sehr unwahrscheinliche) russische oder chinesische Intervention mal aussen vor: Gegen USA und Israel ist der Krieg für den Iran nicht zu gewinnen.

oder

Weiter auf Appeasement und Diplomatie setzen. Woher kennen wir den Begriff Appeasement? Richtig, das haben die Westmächte Anfang der 30er Jahre mit einem menschenfeindlichen Zeterer gemacht, der die Juden auch ins Meer treiben wollte. Man dachte wenn man Zugeständnisse macht wird er schon Ruhe geben.. wie es 1939 weiterging, wissen wir ja alle. Der iranische Präsident ist übrigens sein Fan und leugnet fröhlich den Holocaust. Aber ich schweife ab.
Wenn man den Iran weiter machen lässt wie bisher - und das wird er - dann ist er früher oder später Atommacht. Die Folgen sind völlig unabsehbar, jedoch genügt eine einzige A-Bombe auf Tel Aviv und Israel ist de facto ausgelöscht.
Die Antwort von dem was in Israel übrig ist wird ebenfalls atomar erfolgen. Konsequenzen: Schwer absehbar aber katastrophal.

Und da sind mögliche Folgen eines atomaren Terrorismus (wir erinnern uns: Der Iran ist einer der größten Unterstützer radikalislamischer Gruppen) noch gar nicht mit einberechnet.

Eine diplomatische Lösung in welcher der Iran sein Atomwaffenprogramm beendet ist höchst illusorischer Selbstbetrug, leider und führt uns jedesmal näher an Szenario 2.

Zunächst gebe ich Dir Recht, was die pragmatische Betgrachtung betrifft.

Zu dem Vergleich mit Deutschland zwischen 1933 und 1939 vertrete ich eine andere Meinung, da ich nicht nur die offiziell verbreitete Geschichtsschreibung zur Kenntnis genommen habe, sondern auch die Hinweise zu einer eher negativen Rolle der Westmächte einschließlich Polens bezüglich Kriegsbeginn und dass bereits Anfang der 1930-er derartige Großaktionen gegen Juden liefen, ist mir auch nicht bekannt.

Aber zum eigentlichen Thema.
Ich finde die Situation äußerst kompliziert.
Einerseits finde ich es anmaßend, wenn Atommächte sich das Recht herausnehmen, anderen Staaten zu untersagen, selbst Atomwaffen herzustellen. Getreu nach dem Motto, ich bin jetzt ausreichend stark und nun wähle ich aus, wer ähnlich erstarken darf oder eben nicht.
Übrigens war ich ziemlich entsetzt, als ich vor Jahren erfuhr, dass Israel ebenfalls Atomwaffen besitzt.

Die andere Seite ist für mich die immer wieder provozierende Politik des Irans und auch ich glaube nicht daran, dass dort die Atomforschung ausschließlich friedliche Ziele hat.
Trotzdem schätze ich ein, dass der Iran es sich mehr als einmal überlegen würde, mit einem Atomkrieg zu beginnen, da er sich einer breiten Front von Atommächten gegenübersieht und ein Krieg dann wohl das Ende dieses Landes bedeutet.
Ich setze auf eine weltweite Isolierung des Irans, natürlich müssen dazu auch Länder wie Russland und China gewonnen werden, um so diesen Staat zu einer offenen, ehrlichen und friedfertigen Politik zu zwingen.

Aber - s.o. - alles mit wahnsinnig vielen Komplikationen behaftet.

@****ik

Vielleicht habe ich mich ein wenig missverständlich ausgedrückt. Ich wollte sicher nicht behaupten, dass die Shoah schon 1930 begann.
Ich ziehe die Parallele eher zu der offen erklärten Intention zum Judenmord vom Staatsoberhaupt damals zum Staatsoberhaupt heute.

Ich gebe zu es ist Problematisch, wenn andere Staaten sich das recht nehmen, neuen potentiellen Atommächten den Bau der Waffe zu verbieten.
Allerdings wäre die Alternative eine völlig unkontrollierte Verbreitung von Atomwaffen. Daher bin ich recht dankbar für jedwede Einschränkung der nuklearen Proliferation. Das wäre für mich schlicht common sense.

Für eine Katastrophe reicht da ein einziger Irrer oder Fanatiker am Abzug.
Ahmadinedschad fällt für mich definitiv in die unberechenbar-Kategorie.

Auch gibt es da einen sehr wichtigen Punkt aus der Täterpsychologie:
Jeder Verbrecher geht, völlig von der Vernunft unberührt, davon aus, dass er Erfolgt hat. Und wenn jemand fest daran glaubt, im Recht zu sein, zu Gewinnen und Gott auf seiner Seite zu haben... was sollte ihn hindern abzudrücken?

Ich denke ganz ehrlich, dass jeder diplomatische Versuch das Thema zu Lösen nur Teheran mehr Zeit gibt, um Fakten zu schaffen und die Waffe zu entwickeln. Denn wenn man sie ersteinmal besitzt, ist sie -ohne Raketenaustausch- dem Iran nicht mehr abzunehmen.

Dankeschön! Das ehrt mich sehr.


...neinnein, Jahre! Ich lese immer noch keine Zeitung. Das ist natürlich pauschal gesagt, denn wenn ich eine in die Finger bekomme, blättere ich selbstverständlich darin herum. Wobei ich dann meistens froh bin, kein Geld dafür ausgegeben zu haben.

Wie ist das? Hmm, entspannend.
Weniger Stress. Weniger Sorgen.
Ich fühle mich näher bei mir.
Der Alltag ist positiver "gestimmt".
Ich denke mehr in Ruhe nach und fühle mich weniger gehetzt.
Sowohl gedanklich als auch real gerate ich weniger in Sackgassen.
Im Alltag habe ich eher Augen und Ohren auf.
Usw.usw.

-

...weil ich noch keine Antwort bekommen habe. Die Frage war aber ernst gemeint.

Lernt man die 10 Strategien der Manipulation, die Antaghar beschrieben hat, im Studium der Politikwissenschaften?

Schon, oder? ...ich meine, weil sie derart konsequent in der täglichen Politik angewandt werden...

Danke. Guter Tip.

Ganz großer und für mich sehr nerviger Irrtum:
Man wird nicht Politiker, indem man Politikwissenschaft studiert!!
Man wird doch durch ein Informatikstudium auch nicht zum Computer..
Politiker werden eher Juristen, Lehrer und sonstige Beamte.
Politikwissenschaftler treten eher selten Parteien bei. Sie arbeiten in NGOs, GOs und im medialen Bereich.
Politikwissenschaftler setzen sich mit der Politik auf sehr hohem Niveau und sehr KRITISCH auseinander.

Macchiavelli lernen Italiener in der Schule.. dennoch haben sie eine extrem korrupte Regierung. In Deutschland ist das meist der Stoff, den man unter anderem in politischer Theorie lernt, ja, im Zuge des Studiums, aber das auch unter kritischer Betrachtung.
Ich persönlich schätze den alten Niccolo für seine sehr unverblümte Sicht der Dinge und seine realistischen Einschätzungen.

...so war das nicht wirklich gemeint!

Ich weiss auch, dass die meisten Politiker von ihrer Ausbildung her Juristen sind. Wo die Politikwissenschaftler landen, wusste ich nicht.

Ich war eher auf der Suche nach einer Ausbildung/einem Studium, in dem man diese Grundsätze lernt. Meiner Meinung nach werden diese Grundsätze so konsequent angewandt, dass man sie doch irgendwo "vorgekaut" bekommen muss. Ist aber nur eine Vermutung. Meine Frage war wohl etwas knapp formuliert und ich kenne mich in dem "Gebiet" auch zu wenig aus, um auf Anhieb den richtigen Studiengang zu erraten. Sorry.

Ich denke als direkten Studiengang wirst Du soetwas nicht finden. Sowas lehrt leider das Leben und unsere Gesellschaft von ganz allein.

Am ehesten würde ich derartige Prinzipien nicht ins Studium sondern in bestimmte Medienunternehmen, die Werbebranche und gewisse Firmenstrukturen und deren Ausbildung verorten.

Sowas liegt ja nicht allein an der Politik, sondern an einem Zusammenspiel vieler Faktoren. Die Ursachen liegen da, denke ich, in den Chefetagen und modernen "Think Tanks" wie zB der Bilderberggruppe.

Hm... also eher die "ungeschriebenen Gesetze" oder das "Kleine Einmaleins" von Politik und Medien.

Lest mal Mario Puzo's "The Godfather", da sieht man eindrucksvoll, wie Politik funktioniert...