Klimagipfel Doha

... sehe ich dieses Thema.

Eines vorab:

ich bin absolut dafür, dass wir unsere Umwelt schützen, unsere Luft reinhalten, unser Wasser ebenso, dass wir nachhaltig wirtschaften, von unserem immensen Ölverbrauch 'runterkommen, die Regenwälder der Erde erhalten usw.

Aber:

letztlich ist überhaupt noch nicht bewiesen, ob und wenn in welcher Weise, der Mensch das Weltklima beeinflußt. Bisher hat auch noch niemand eine schlüssige Erklärung dafür, warum es Eiszeiten gegeben hat, selbst die zeitliche Einordnung steht auf wackeligen Füßen.

Warum gibt es auf Spitzbergen Kohle?
Müssen ja einmal Bäume gewachsen sein, wo heute nichts mehr wächst.

Warum heißt Grönland Grönland?
Nichts anderes als "grünes Land".
Und ist heute von einem riesigen Gletscher bedeckt.

Warum gibt es alte Karten, die das antarktische Festland ohne den Eispanzer darstellen?

Warum findet man in Sibirien Kadaver von Mammuts, die so vollständig erhalten sind, als wären sie schockgefroren worden?
Bei der heutigen Vegetation hätten derart riesige Pflanzenfresser dort überhaupt nicht leben können. Also muß es damals dort wesentlich wärmer gewesen sein, und es muß eine plötzliche Klimaveränderung eingetreten sein, so dass die Kadaver keine Zeit mehr gehabt haben zu verwesen.

Ich möchte damit sagen, dass sehr vieles dafür spricht, dass die Klimaveränderung - sofern es sie überhaupt gibt - natürliche, sprich kosmische Ursachen hat.

Und man könnte jetzt die provokante Frage stellen, welche zusätzliche Umweltbelastung die Konferenz in Doha bringt (z.B. durch die Flugreisen der Konferenzteilnehmer) ohne dass sie überhaupt etwas bewirken kann.

Wir - die Menschheit - müssen unser ganzes System überdenken und neu ordnen. Wir müssen weg vom Immer höher/immer schneller/immer weiter. Wir müssen zu einem Zusammenleben mit Augenmaß zurückfinden. Wir müssen zu einem System finden, in dem nicht jeder bis zur Erschöpfung arfbeiten muß, um leben zu können und dabei 75 % der Arbeitenden im Prinzip nutzlose Tätigkeiten ausführen.

Ich freue mich auf eine rege Diskussion!

Ich bin mir inzwischen auch nciht mehr sicher.

Irgendwo hasse ich die Menschen in ihrer Gesamtheit.

Dann kam der Gedanke: Stören wir tatsächlich die Evolution und machen alles kaputt oder sind wir einfach nur ein neuer Teil der Evolution?

DAmit will ich nichts entschuldigen und rechtfertigen, sondern nur mal versuchen andersherum zu denken....

Wir sind schlicht und ergreifend Teil des Ganzen, mit allem, was dazugehört. Ich kann mir nicht so recht vorstellen, daß eine handvoll Industrieländer in der Lage sein soll, innerhalb von 200 Jahren der Industrialisierung alles vollständig umzukrempeln. Es hat immer Warm- und Kaltzeiten gegeben, also auch jetzt. Ich bin ein großer Freund der Natur, aber ich glaube, daß die Erderwärmung nur zu einem verschwindend geringen Teil menschengemacht ist.

was soll man dazu sagen ...
solche Äußerungen wirken nicht als Einladung, etwas Inhaltliches dazu zu sagen ... die wirken komplett entrückt!

in den 80er Jahren war das Waldsterben das große Thema. Keine Tagesschau ohne neue Nachrichten über das Waldsterben. Das Thema wurde so hochgepuscht, dass das deutsche Wort "Waldsterben" in den Wortschatz anderer Sprachen eingegangen ist. Schuld war der saure Regen und Schuld am sauren Regen war der Autoverkehr mit seinen Abgasen.

Was nur zaghaft durch die Medien gegangen ist, weil man dafür keine passende Erklärung hatte, war, dass der Wald entlang der Autobahnen gesünder war als in der Fläche.

Jetzt schikanieren uns die Städte mit ihren Umweltzonen. In München dürfen nur noch Autos mit grüner "Feinstaubplakette" in den Bereich innerhalb des mittleren Ringes. Dabei macht der Straßenverkehr - sofern die Zahlen überhaupt stimmen - nur 25 % der Feinstaubentwicklung aus und von dem Feinstaub, den der Straßenverkehr verursachen, soll stammt wieder nur ein kleiner Teil aus dem Auspuff, der weit größere Teil kommt vom Reifenabrieb und Abrieb der Bremsbeläge. Letztlich hat man über die Begrenzung des Schadstoffausstoßes von PKWs einen Einfluß auf deutlich weniger als 10 % des Feinstaubaufkommens.
Wesentlich wirkungsvoller gegen die Feinstaubbelastung in den Städten wäre z.B. ein allgemeines Rauchverbot (nicht nur in Gaststätten) ...

Ich will damit sagen, dass viele - nicht alle(!) - der ergriffenen Maßnahmen nichts weiter als Aktionismus sind. Nach der Devise "hilft vielleicht nichts, schadet aber auch nichts" wäre das nicht weiter schlimm, wenn, ja wenn es halt nicht doch oft genug schaden würde. Indem es die Bürger Geld kostet, Waren verteuert, oder eventuell sogar die Umweltbelastung nur von einer Stelle an eine andere verlagert. Durch erzwungene Umwege die Fahrstrecke verlängert und damit den Schadstoffausstoß absolut erhöht.

@**********light,

ich wollte u.a. mit provokanten Aussagen eine Diskussion anstossen.

Der Mensch, d.h. jeder, kann hier Stellung beziehen und sich zum Thema, auch aus seiner Sicht, einbringen.

@**l

Wir haben die Erde nur für unseren Lebenszyklus geliehen, und überlassen sie denn unseren Nachkommen, usw. Auch das darf als Anstoss eingebracht werden.

Top Ten CO2-Emittenten absolut

Rang Staat CO2-Emissionen 2010 in Millionen Tonnen

1 China 8.950 Millionen Tonnen

2 USA 5.250 Millionen Tonnen

3 Indien 1.840 Millionen Tonnen

4 Russland 1.750 Millionen Tonnen

5 Japan 1.160 Millionen Tonnen

6 Deutschland 830 Millionen Tonnen

7 Südkorea 590 Millionen Tonnen

8 Kanada 540 Millionen Tonnen

9 Großbritannien 500 Millionen Tonnen

10 Indonesien 470 Millionen Tonnen

Das sind zusammen rd. 23 Mrd. t CO2 im Jahr 2010, und das nur die Summe der zehn grössten Emmitenten.

Bei den Klimaverhandlungen spielt die Agrarwirtschaft bisher kaum eine Rolle, obwohl der Weltklimarat (IPCC) in seinem Bericht von 2007 die Staaten aufgefordert hat, ihre Treibhausgasemissionen aus der Landwirtschaft zu senken. Die Möglichkeiten dafür sind vorhanden: Das World Watch Institute hat errechnet, dass die Agrarwirtschaft in der Lage sei, schnell und effektiv bis zu 25 Prozent der jetzt emittierten Treibhausgase einzusparen.

Ansatzpunkte gibt es zum Beispiel in der Rinderhaltung: So stoßen Kühe weniger Methan aus, wenn sie auf der Weide grasen, als wenn sie Kraftfutter bekommen. Mist und Gülle könnten in Biogas-Anlagen als Energiequelle genutzt werden. Einsparpotenziale gibt es auch durch veränderte Anbaumethoden bei Nutzpflanzen und einen effizienteren Umgang mit Dünger. Die größten Auswirkungen hätte es jedoch, wenn nicht weiter Tropenwald für Agrarflächen abgeholzt würde. Anders herum bietet die gezielte Aufforstung von Wäldern ein beträchtliches Potenzial zur Minderung von CO2 in der Atmosphäre.
( aus der ARD )

Geht es nicht um unsere wunderschöne Erde, eine Insel im Universum, die wir nie verlassen können. Ist es ihrer nicht wert, darüber zu diskutieren?

In diesem Sinne

der onewonder

Ganz zu schweigen vom spirituellen Aspekt, dass wir alle mehr oder weniger mit Mutter Erde verbunden sind und schon deshalb eigentlich spüren müssten, dass wir uns damit letzten Endes nur selbst schaden - wären wir nur sensibel genug und würden wir uns nicht ständig irgendwie zudröhnen, ablenken und betäuben, um das bloß nicht zu merken ...

Wie haben es seinerzeit die Cree-Indianer formuliert:

„Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet und der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr feststellen, dass man Geld nicht essen kann.‘‘

(Der Antaghar)

dazu kann man was sagen:

die von Dir gepostete Rangliste gibt die größten Klimazerstörer wieder: industrialisierte und größtenteils export-orientierte Volkswirtschaften; die Regierungen dieser Volkswirtschaften werden nichts aber auch gar nichts dafür tun, daß sich etwas signifikant verändert, zu dem Zweck erhalten sie Zuwendungen und Gefälligkeiten von denen, die hauptverantwortlich für die Misere sind - und das ist sicher ein Problem, das alle Menschen betrifft!

Letztendlich ist die Ignoranz und Willfährigkeit der (bestochenen/gekauften) politischen Entscheidungsträger vis-a-vis der sich zuspitzenden Klimakatastrophe sicherlich ein Anlaß für Widerstand. Das ist in dem Zusammenhang vielleicht auch die wichtigste Errungenschaft der liberalen politischen Theorie, daß sie den Gedanken legitimer kollektiver Notwehr gegen die Willkür weniger Funktionseliten formuliert hat ...

freilich bedient sich eben diese Funktionselite des an sie angeschlossenen historischen Blocks, bestehend nicht nur aus den Funktionsträgern in Industrie, Banken und Versicherungen, sondern auch in den Medien, den Mainstream-Wissenschaften in allen möglichen Fächern sowie den sogenannten 'Forschungsinstituten' (wobei es ein fundamentaler Kategorienfehler ist, anwendungsorientierte Studien zum Nutzen bestimmter Interessen als wissenschaftliche 'Forschung' auszugeben!).

Im Ergebnis steht bis jetzt, daß selbst die erdrückendsten Indizien für die Erderwärmung und die menschengemachten Probleme durch eine entsprechende Propaganda von Günstlingen des politökonomischen Systems bagatellisiert und zum Zweck der Systemstabilisierung umgedeutet werden. Gegen so viel Zynismus ist man dann irgendann sprachlos ...

warum ständig dieses 'wir'?
Wer gehört zu dem Kollektivkörper, der sich angeblich zudröhnt, ablenkt und betäubt? Die verbildeten Funktionseliten, bestehend aus karriereorientierten B/VWLern, Juristen, Journalisten, Ingenieuren, Medizinern usw., aber doch nicht alle anderen!

Das ist eines der effektivsten Mittel der hegemonischen Konstellation: auch und gerade über die Wortwahl unsichtbar werden lassen, daß eben nicht alle Menschen für das Problem des Klimawamdels bzw. der Erderwärmung verantwortlich sind und Lösungen blockieren!

Genauso wie es zig Menschen gibt, die schnell und pragmatisch eine andere Welt der Bedürfnisbefriedigung möglich lassen werden würden, die nicht auf privater Kapitalkonzentration beruht, gibt es auch zig Menschen, die das Problem der Klimakatastrophe als solches erkennen und sensibel sind für den dringenden Bedarf an Lösungen ...

Natürlich habt ihr grundsätzlich recht.

Ich schreibe trotzdem wir, weil wir alle mehr oder weniger bei diesem Spiel mitmachen, uns ablenken, betäuben und so tun, als seien wir hilflos - aus Bequemlichkeit.

Jedes einzelne Mal, wo einer von uns gefordert ist, mal auf etwas zu verzichten, um die Natur und Mutter Erde zu schonen oder gar zu retten, kommt doch von nahezu jedem ein "Ja, aber ...".

Und ich kann mich davon nicht mal zu 100% ausnehmen, auch ich fahre zu oft und zu viel unnötig Auto, auch ich war schon mit dem Fliege im Urlaub (völlig unnötig, als ob man sich hier nicht auch wunderbar erholen könnte), auch ich kaufe manches von all den sinnlosen Produkten, deren Herstellung die Welt schädigt usw., und unabhängig von all den von Euch angesprochenen Übeltätern sind es doch wir, die es ihnen ermöglichen.

Würden z. B. von heute auf morgen 90% der Bevölkerung nicht mehr Auto fahren oder bestimmte Produkte nicht mehr kaufen, würde sich rasch zeigen, wer im Grunde die wahre Macht hat, sie aber leider nicht einsetzt bzw. ausnützt ...

Wie kann es sein, dass Millionen sich von einer Handvoll Gangstern manipulieren lassen, anstatt ihnen mal ordentlich in den Arsch zu treten, damit unsere Erde der Menschheit noch lange erhalten bleibt? Nur, indem wir alle zu 99% letztendlich stillhalten und mitspielen und uns bereitwillig verblöden lassen.

(Der Antaghar)

das ist doch alles viel zu stark vereinfacht! Und vielleicht gehst Du da auch viel zu stark von Dir aus ...

Es sind doch nahezu alle Bedingungen für die Sicherung des Lebensunterhalts, des Konsums, des Freizeitverhaltens sowie der Zuschnitt aller möglichen Infrastrukturmaßnahmen darauf ausgerichtet, daß Menschen sich umweltschädliche und auch für den Menschen giftige Produkte kaufen, in Urlaub fliegen, Auto fahren usw. ...

Ein ganz wichtiges Instrument, mit dem man wichtige Weichen anders stellen könnte, wäre die Besteuerung und die Aufklärung bis hin zur Kontrolle der Produktion und der Dienstleistungen! Es ist doch die Industrie und die Ministerialverwaltung, die als erste wissen, welche Produkte, welches Konsumverhalten und welche Lebensweisen sozial grenzwertig und ökologisch unvernünftig sind ...

Diese Verantwortung kann man doch nicht völlig auf den einzelnen Bürger abwälzen, der am Ende nur vor den endgültigen Tatsachen steht und Entscheidungen treffen muß, ohne wirkliche Alternativen zu haben!

Nimm die private Altersvorsorge: haben die Funktionseliten und Regierungskriminellen unter Schröder sich die Mühe gemacht, das Volk zu unterrichten, daß die Riesterrente ihre geringe Rentabilität teilweise durch Investitionen in die Rüstungsindustrie erreicht? Das wäre ihre Aufgabe gewesen, anstatt eine anderslautende Propagandamaschine in Gang zu setzen und die Leute zu ködern! Und ist es die Schuld der Menschen, nicht zu wissen, wie sie fürs Alter vorsorgen sollen, außer fragwürdige Titel zu kaufen, die darauf ausgerichtet sind, alles so zu lassen, wie es ist?!

Das ist nur ein Beispiel dafür, daß die Menschen oft gar keine wirkliche Wahl haben! Was soll der Hinweis darauf, daß alle Menschen sofort aufhören sollten, mit dem Auto zu fahren? Erstens können es viele nicht, wenn sie außerhalb der Städte wohnen; und zweitens hat die Politik viel dafür getan, diese Industrie hochzupäppeln und zu subventionieren, so daß da unzählige Arbeitsplätze dranhängen!

Immer wieder auf die alleinige Verantwortung des einzelnen Bürgers abzustellen, fängt am völlig falschen Ende an - wofür gibt es den Staat, der so viel Macht hat, eine Gesellschaft zu organisieren? Na weil er die eigentliche Verantwortung für diese ganzen Dinge trägt! Dort muß es beginnen, wenn es Änderungen geben soll!

weil das establishment und ihre durchaus bekannten Gallionsfiguren keine Kosten scheuen, die Erkenntnisse der Forschung über Massenkommunikation und Propaganda zu nutzen und eine riesige Maschinerie der Gehirnwäsche laufen zu lassen; weil wir täglich in großem Stil und auf breiter Front von gleichgeschaltenen Karrieristen in Parteien, Medien, Universitäten, Thinktanks, Stiftungen, Kirchen usw. bearbeitet werden, daß es keine echten Alternativen zu dem ganzen Schlamassel gibt, das wir gelernt haben, als eine angeblich demokratische soziale Marktwirtschaft zu identifizieren!

Der letzte reaktionäre Schrei ist die 'New Green Economy', die ein weiteres Mal dabei helfen soll, den Eindruck zu vermitteln, als würe es besagter Funktionselite um die Lösung des ökologischen Problems gehen, während tatsächlich alles ungestört weiterlaufen soll, wie bisher!

Das alles weiß ich doch auch und sehe ich auch. Und ich teile Eure Meinung dazu. Und mir geht's gar nicht darum, die gesamte Verantwortung dafür auf den Einzelnen abzuwälzen.

Man vergleiche meinen Thread:

Tabu: Die alltägliche "Gehirnwäsche" - ein Augenöffner

Trotzdem bin ich nicht bereit, uns alle von jeglicher Verantwortung freizusprechen. Jeder Einzelne kann durchaus auch einiges dazu beitrage, dass eine Gegenbewegung entsteht. Wir sind nicht nur hilflose Marionetten, und es liegt auch an uns, wenn wir uns gängeln lassen.

Nicht jeder kann alles vermeiden, aber wir alle können eine Menge tun. Ein treffliches Beispiel ist der Umgang mit Tieren: Es muss nicht jeder gleich Vegetarier werden, um alle diese Mißstände zu beenden, es würde völlig ausreichen, wenn möglichst viele einfach nur noch halb so viel Fleisch und Wurst konsumieren.

Oder das Autofahren: Wie oft fahren wir alle unnötig über weite Strecken und nur zum Vergnügen, häufig auch noch als Einzelperson! Das muss nicht sein, das liegt in der Macht jedes Einzelnen, das einfach nicht mehr zu tun.

(Der Antaghar)

In diesem Satz steht ganz gross das "WIR".

Es nützt nichts, mit dem Finger auf andere zu zeigen; wir befinden uns im selben Boot.

Das angesprochene Lied von Reinhard Mey und dessen Refrain:


Ich denke, klarer kann man es nicht ausdrücken.

Es stimmt, jeder trägt seinen Teil dazu bei. Die angesprochene Autofahrt zuviel, ein vielleicht unnützer Urlaubsflug. Wir erfreuen uns der ach so billigen Gartenmöbel aus Tropenhölzern.

Wenn ein Kunde in einem Dorf mit seiner Benzinkutsche zu seinem Metzger fährt, in dieser Metzgerei über die hohen Spritpreise schimpft..., beim Schnellrestaurant mit laufendem Motor am drive-in Schalter auf seinen Beefburger wartet usw. ...

...sind das nicht irgendwie alle "wir" ?

Ich provoziere hier mal in kleinen Häppchen...

In diesem Sinne

der onewonder

... ist, dass wir keinen betrunkenen Kapitän haben, sondern ein ganzes Rudel Kapitäne, die sich über den zu steuernden Kurs streiten.

Die Konferenz von Doha ist zu Ende und was hat sie gebracht?
Ausser Spesen nicht viel gewesen.