Staatliche Finanzierung von kirchlichen ...

Ich weiss nicht, ob das der Beitrag ist, den ich bereits vor einiger Zeit gesehen habe.

Darin wurde sehr kritisch geschildert, wie - teilweise initiiert durch einzelne, verquere Priester - solch eine Personalpolitik aufoktruiert wird. In dem Beispiel schafften die Eltern es durch Proteste und Zusammenarbeit mit der Lokalpolitik, den Kindergarten wieder in die städtische Verwaltung zu nehmen und die Kindergärtnerin weiter zu beschäftigen.

Imho sollte die Kirche sich erst einmal mit einigen wesentlich wichtigeren Problemen beschäftigen, als profilneurotischen Provinzpfarrern die Möglichkeit geben, Personalpolitik nach Gutherrenart al-gusto durchzuführen. Hierzu gibt es durchaus auch andere Beispiele.

Was die Finanzierung angeht: Auch wenn es in dem Bericht so klingt, als würde 100 % vom Staat bezahlt, ist dies effektiv nicht so. Es gibt hier schon Abschläge (allerdings nicht seeeehr hoch).

Auf der anderen Seite: Warum sollte die Kirche, wenn sie staatliche Hoheitsaufgaben übernimmt, diese auch finanzieren? Wenn dies so wäre, würde der Staat bei seinen eigenen Schulen noch mehr sparen und den Eltern die Wahlmöglichkeit genommen, auf welche Schule ihre Kinder gehen. Ich persönlich würde mir jedenfalls nicht wünschen, dass meine Kinder nur dann auf eine katholisch geführte Schule gehen können (die einen guten Ruf hat, deren Lehrer hochmotiviert sind und die verkehrstechnisch günstig liegt), nur wenn ich entsprechende Kirchensteuer bezahle (Zuschläge gibt es ohnehin schon für die Schule!) - und ich sie stattdessen zwei Orte weiter in eine der städtischen Schulen schicken müßte - wo schon die Schuhsammlung auf dem Pausenhofdach Zeugnis für Mobbing und Gewalt ablegt. Auch sehe ich es nicht ein, doppelt für die Schulbindung zu bezahlen - zum einen über staatliche Steuern, zum anderen über Kirchensteuer und Spenden. Ich denke, das System der Wahlfreiheit ist so schon gewünscht und vorteilshaft.

Liegt hier die Verantwortung nicht auch bei der städtischen und staatlichen Politik, die sich liebend gerne aus der Verantwortung zieht - und diese anderen überläßt? Gewalt, Kosten und evtl. Skandale in den Schulen macht sich in der Politik nicht gut - sind die Schulen aber outgesourced, hat man dafür dann keine Verantwortung mehr....

Eine gewisse Befugnis muß man dafür dann aber auch abtreten. Die (Einzel-)Personalentscheidungen und der Druck auf das Personal sind damit aber nicht entscheidbar - und auch nicht unter der Prämisse der Nächstenliebe und Zitaten wie "Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein" zu rechtfertigen. Dass sich kirchliche Institutionen aber schwer tun, einen Gebetsraum für muslimische Schüler einzurichten (wie schon gefordert wurde), sehe ich dann wiederum durchaus als Legitim. Trotz staatlicher Förderung (und nicht Vollfinanzierung!).

Religion ist heilbar...

Leider ist bei vielen Menschen diese Krankheit schon chronisch geworden und dadurch nicht mehr heilbar.

Dummheit nicht....

In manchen Fällen ist beides nicht heilbar

...ganz genau...danke

Ich war in einem evangelischen Kindergarten, später in einer katholischen Schule und habe schon in der Frühphase meines Berufslebens für einen diakonischen Arbeitgeber gearbeitet. Dies alles hat mich darin bestärkt, bereits in jungen Jahren aus der Kirche auszutreten. Für mich ist die Trennung von Kirche und Staat, die ja im Grundgesetz verankert ist, sehr wichtig.

Dass ich also hintenrum mit meinen Steuergeldern doch wieder kirchliche Einrichtungen mitfinanziere, ist für mich ein Unding.

Nun will ich durchaus nicht abstreiten, dass in vielen kirchlichen Einrichtungen durchaus gute Arbeit geleistet wird. Trotzdem finde ich den Umgang mit Mitarbeitern in genauso vielen Einrichtungen weder christlichen Grundsätzen entsprechend noch gesetzeskonform.

Insofern muss sich der Staat die Frage gefallen lassen, warum er mit den ja durchaus vorhandenen Mitteln nichts eigenes, adäquates auf die Reihe bekommt bzw. dafür sorgt, dass in den von ihm finanzierten Einrichtungen das "Kirchenrecht"" keine Anwendung findet.

die einstmal öffentlich getragen wurden, werden von kirchlichen Trägern übernommen. Nicht nur Kindergarten und Schule, sondern auch Krankenhäuser, Altersheime, Pflegestationen ...

Einer der großen Hintergründe dazu ist, das damit die Personalkosten deutlich reduziert werden, im Einzelfall sogar bis zu einem Drittel, da die Kirchen ihren Mitarbeitern deutlich weniger zahlen können (auch dank der christlichen Gewerkschaften die dies mittragen) als die Menschen als Angestellter oder Beamter im öffentlichen Dienst bekommen.
Daneben gibt es auch private Konsortien die ebenfalls solche Einrichtungen übernehmen dann aber damit auch finanziellen Gewinn machen wollen. Meist dann auch durch geringere Gehälter.

Nun ist halt die christliche Kirche als Religon geprägt durch ihre Glaubenssätze und wie die Welt zu sein hat (nach wie vor ist ja z.B. bei der katholischen Kirche die Frau weniger wert als der Mann, darf nicht geschieden und neu geheiratet werden, gleichgeschlechtliche Liebe verboten, ...), es gibt klare Hierachien und Befehlsstrukturen.
Menschen die danach strikt leben, haben es in unserer "toleranteren" Gesellschaft nicht leicht. Die sammeln sich dann gerne in solchen Einrichtungen, haben dort das sagen und versuchen entsprechend ihres Weltbildes alles zu prägen, auch die Auswahl der Mitarbeiter.
Leben dann die "Nutzer/Patienten" anders, versuchen sie natürlich dessen Seele vom Fegefeuer zu bewahren und tun alles dafür. Da Kinder, Alte und Kranke hier auch leicht beeinflussbar sind durchaus mit Erfolg.

Wir als Gesellschaft müssen uns fragen ob wir dies wollen?
Wenn nicht wieder gemeinsam in Verantwortung gehen und klar stellen das dies weiterhin eine "neutrale" Staatsaufgabe sein soll.

Meiner Erfahrung nach haben die kirchlichen Wohlfahrtsverbände (Caritas, Diakonie) in der Vergangenheit im sozialen Bereich sehr viel bessere Löhne gezahlt als z.B. die AWO.
Inzwischen aber haben sich die Tarife durch die "Reform" und Anpassung an den öffentlichen Dienst in Kommunen und Ländern(TvöD) insgesamt deutlich verschlechtert.

wurde vor einigen Jahren das vom Kreis getragene Krankenhaus an die Johanitter abgegeben.
Gab eine Übergangszeit wo alle bleiben durften und weiterhin die gleichen Löhne bekamen. Dann Lohn-Reduzierung (vorallem beim Pflegepersonal, im Managment gab es sogar Erhöhungen) und "aussortieren".

Nun gestoppt weil quasi "pleite" und suchen händeringend nach neuem Träger

naja wenn die Kirchenhierachie dies so entschieden hat hier 0,2% abzugeben ...

was ich hierbei aber viel beachtlicher finde: das Eintreiben der Kirchensteuer übernimmt der Staat, inklusive eventuell notwendiger Mahnverfahren. Dabei entstehen allen Steuerzahlern erhebliche Personal- und Sachkosten, denn die Kirche bezahlt dafür nichts.
Finde aktuell die dazu passende Internetseite nicht, aber soweit ich die Zahlen noch richtig im Kopf habe, ging es bundesweit um 600 Stellen und 70-90 Millionen Euros, welche das Finanzamt dafür ausgibt.

Ich meine zwar, es bereits mehrfach hier geschrieben zu haben, aber es wurde anscheinend nicht aufgenommen. Der Staat macht mit der Kirchensteuererhebung eher noch Geld:


Wenn von diesem Geld 0,2 % an den Vatikan weitergegeben werden - wem stört's? Wer selber nicht bei dem Verein mitglied ist, braucht sich auch nicht über die Verwendung deren Mittel aufzuregen. Und wenn ein Global-Player nur 0,2 % der Einnahmen aus einem Land einzieht, das zu einem der reichsten überhaupt zählt, halte ich persöhnlich das für extrem wenig und sehr kosteneffizient. Schau mal bei einigen Freikirchen, wieviel Geld da in die USA fließt zur Finanzierung der Gründer...

Aber mal ernsthaft: Warum regt Ihr Euch über die Kirchensteuer und deren Verwendung auf? Ihr müsst sie doch keinesfalls bezahlen, und verdient letztlich sogar noch an deren Erhebung und auch vielfach über deren Verwendung.

Ich persönlich wünschte mir, dass im Bericht über Deutsche Steuerverschwendung jedes Jahr nur 0,2 % der Einnahmen verschwendet würden. Dass hier die Gelder nicht für Hindukusch etc. verwendet würden. Dass bei Entwickungshilfe nicht teilweise absolut unsinnig verschwendet wird, während wirklich sinnvolle Projekte gekürzt werden.

Oder ist der Inhalt hier nur noch Kirchen-Bashing aus persönlichen Gründen?

Ich zahle keine Kirchensteuer, denn ich bin schon vor sehr langer Zeit aus der Kirche ausgetreten. Und meines Wissens steht das jedem frei und ist jederzeit problemlos möglich.

(Der Antaghar)

Problemlos ja - aber: Der Austritt war vor 30 Jahren noch kostenlos - heute muss mensch dafür meines Wissens 30,-€ berappen.

ist der Austritt kostenlos,

Wie es sich in den einzelnen Bundesländer verhält, erfährt man unter

http://www.kirchenaustritt.de/

Falls der Link gelöscht wird:

kirchenaustrittPUNKTde

Wobei sich dann ff. Fragen stellen:
Wenn die Kirchensteuer somit, wie festgestellt, eine freiwillige Leistung ist (da man ja austreten kann) und diese dem Staat sogar noch zusätzliche Einnahmen verschafft - warum ist es dann moralisch verwerflich, wenn sie diese Mittel nicht so verwendet, wie es die gerne hätten, die nicht Mitglied sind und somit auch keinen Solidarbeitrag dazu beitragen?
Wieso interessiert Dich das so sehr, was andere mit ihrem ehrlich verdienten Geld machen?

Zu den Kosten des Austritts: Diese werden nicht von der Kirche erhoben, sondern von staatlicher Stelle.

Der Verwaltungsaufwand dürfte auch geringer sein, wenn nur Änderungen aufgenommen werden müssen. Auch wenn es einigen Leuten nicht ins Weltbild passt (und da gibt es viele), vererbt sich die Religionsangehörigkeit bzw. wird bei der Geburtsanzeige mit eingetragen - und es ändern eben weniger Leute diesen Status, als Leute den Status beibehalten. Ergo: Wegen der Kosten für den Austritt bei den Eltern beschweren und Rückerstattung verlangen.

Interessant, das hatte ich so gar nicht in Erinnerung.
Meines Wissens aber gehörst Du einer der beiden Konfessionen erst nach der Taufe an - oder?

Stimmt, das ist das offizielle Aufnahmeritual, welches auch im Stammbuch dokumentiert wird. Ob dies dann allerdings von kirchlicher Seite an die Meldebehörden weitergegeben wird oder vorher vom Krankenhaus bei der Meldung... Der Regelfal dürfte ohnehin sein, dass entweder beides oder keines der beiden durchgeführt wird. Desweiteren hängt an der Taufe ja noch ein wenig mehr... However, wer sich davon so stark distanziert und echaufiert, dürfte meist Eltern haben, die darüber anders gedacht haben. Und wer trägt dann die Verantwortung für dessen reale oder dokumentierte Zugehörigkeit? Die Person selber, die Eltern, die Gesellschaft oder die Religionsvereinigung?