27.02.22 München - Batic - Kehraus (1191)

Nina Proll als Rotkäppchen !

Ich freue mich auf den Film. Ich kann zwar mit Fasching bzw. Karneval nichts anfangen, aber die Kommissare mag ich total.

In meiner tv 14 steht:

Schön gemacht, von Allem etwas dabei, Spannung..eben Krimi, mit simpler Auflösung aber die
"Parallelgeschichte", da stackt viel drin, fast zuviel, Einsamkeit, Familie...Traurigkeit, Geltungssucht
und das Ganze in eine kriminelle Handlung verstrickt.
Gut gemacht für Sonntagabend Unterhaltung mit Tiefgang !

Naja, Tragik hatte dieser Tatort, das stimmt.
War aber auch sehr langatmig das Ganze.
Daa Faschingsthema in München fand ich irgendwie unpassend, kann aber nicht erklären warum. Vielleicht weil man das immer in Köln verortet. Die Stimmung war irgendwie aufgesetzt.
Zumindest war das mein Empfinden.
Für mich insgesamt befriedigend.

mich beschäftigt die Sache mit der Geldanlage total, und wir hier daheim sind uns uneins:
ich, altes naives Hascherl, das ich bin, glaube daran, dass Roland I., der ehem. Faschingsprinz, das Geld, das sie ihm anvertraut hat, wirklich zugunsten des Sohnes anlegen wird. Weil er ja auch gar nicht wissen kann, dass sie tot ist - oder?!

Andererseits kann ich nicht leugnen, dass das achtlose Wegwerfen des Fotos des ehem. Prinzenpaars eher darauf deutet, dass er das Geld, von dem er annehmen kann, dass es nicht legal einforderbar ist, einfach in die eigene Tasche stecken wird.

ach, das war schon alles ziemlich traurig und übel und böse und blöd.

Highlight: Leiti zu Batic "Schön, wie du in letzter Zeit mitarbeitest!" *kicher

Fasching in München ist durchaus ein Thema!
Etwas verstrickt von einem Mord, der gar kein Mord war zu Geldwäschern und einem Mord, der vorhersehbar und aufgezeichnet wurde. Leiti als Faschingsmuffel und Batic als Pilot - Tragik und Witz sehr schön kombiniert!
Etwas Umständlich aber trotzdem ohne „Till-Schweiger-Effekte“, darum trotzdem für mich einer der „Guten“

Ja, das hat mich auch beschäftigt.
Ich denke, er hat es für sich verwendet und dem Jungen, wenn überhaupt, vielleicht nur ein Almosen gegeben.

Ja, ich befürchte das auch.... Ach Menschen sind so scheiße.

Der Mensch ist von Natur aus schlecht fiel mir da, in Anlehnung an Immanuel Kant, ein.

Du hast recht, sorry, liegt vielleicht daran dass die aktuellen politischen Ereignisse meinen Blick nicht aufs Faschingsthema gelenkt haben.

Die beiden Münchner und ihr Karli mag ich wirklich, aber diesmal war ich enttäuscht....so viele Klischees

Am Schluss....da dachte ich ..der Sohn hat wenigstens ein wenig vom Tod seiner Mutter profitiert, wenn man das so nennen kann , aber nachdem der "Prinz" das so achtlos weggeworfen hat, wird er das Geld wohl behalten....

Ah ja..das abgemeldete Auto war auch so eine Ungereimtheit.....ist da niemand drauf gekommen, mal im Systhem zu gucken, ob sie ein Auto hat??

da bist du aber die einzige, die das so deutet

STOP!
Als positiv denkender Mensch bin ich auch dafür

Nein, ist sie nicht

also gut....ihr glaubt an das gute im menschen

Ich denke normalerweise ja auch positiv, aber ich glaube hier nicht daran.
Der Typ wandert mit dem Geldkoffer davon. Wenn der Sohn das Geld tatsächlich bekommen hätte, meinst Du nicht auch, dass das gezeigt oder wenigstens angedeutet worden wäre?

Wie auch immer, das offene Ende regt, wie man sieht zu Diskussionen an, und das ist dann positiv 🙂👍

Ich hab den Eindruck, genau das wollten sie bezwecken. Denn wir haben heute sogar im Büro drüber geredet! 😃

Ich verstehe die Geschichte mal wieder nicht so ganz....

Sie hat ihren Tod geplant und vorher eine Kamera installiert, damit diese Schlägertruppe verhaftet werden kann.
Sie informiert die Kommissare per Brief....aber gibt noch nicht einmal eine Info ihrem Sohn über den Verbleib des Geldes?
War sie denn so naiv und hat "Prinz Roland" vertraut? Sie war doch ziemlich "taff" !!!!

Sie muss Roland vorher den Autoschlüssel überlassen und den Standort des Fahrzeugs verraten haben. Wenn man schon oftmals "verarscht" worden ist, dann lernt man eigentlich daraus und vertraut nicht jedem so viel Geld an.

Ich vermute ebenfalls, dass ihr ehemaliger "Freund" das Geld für sich behalten wollte.

Ich interpretiere das so, dass das genau der „Trick“ ist.
1. Der letzte Kontakt mit ihrem Sohn war von dessen Hass geprägt über die Tatsache, dass ihretwegen der Vater zusammengeschlagen wurde.
2. Sie konnte nicht sicher sein, dass sie umkommt und der Plan, dass damit die Hintermänner der Geldwäsche dingfest gemacht würden, aufgeht.
3. Sie konnte nicht sicher sein, dass es nicht noch mehr Menschen hinter der Bande gibt, die weiter nach dem Geld suchen.
4. Sie konnte nicht sicher sein, dass ihr Sohn oder dessen Familie wirklich sicher sind.
5. Wenn es nur eine Spur zum Geld gäbe, müsste das weiter von der Polizei verfolgt werden.
6. Der Sohn ist 14; bis zu seinem 18. Lebensjahr hätte sein Vater zumindest indirekt Einfluss auf Anlageform und Verwendung des Geldes und damit könnte der Sohn es wohl nicht für ein Kunststudium verwenden, wie die Mutter es wünscht.
Sprich: der sollte nach Plan mit Volljährigkeit (oder so wie sie es bestimmt hat) über den Fonds verfügen können.

Ich denke, Roland wäre loyal und führt die Pläne von Silke aus; ihre Begegnung war doch sehr von der nostalgischen Erinnerung an die frühere Beziehung geprägt.

Hat doch geklappt, die Schlußszene mit dem Geldkoffer hat alle Zuschauer noch einmal richtig zum denken angeregt, auch uns.

Der Tatort war sicherlich nur durchschnittlich, kein besonderer Fall,- der Mörder war auch nur ein Vierbeiner.
Nina Proll hat aber uns gefallen, seit den "Vorstadtweibern" beobachten wir die Schauspielerinnen aus dem Nachbarland besonders.

Die Frage des Geldes wird wohl unbeantwortet bleiben, was für ein Ende.
Ich persönlich denke dennoch, daß Roland einen gewissen Ehrencodex verfolgt und das Geld für den Jungen anlegen wird.
Silke war zwar ein Luder, aber da gab es auch die Erinnerung.
Roland hat es inzwischen gut getroffen, was mit Silke wohl eher nicht möglich gewesen wäre. Er hat inzwischen ausgesorgt und letzlich sein Wort gegeben.
Time is over, aber die Erinnerung bleibt.
Warum muß man das Bild noch aufheben?


ER