NEUES aus der Tenniswelt, Teil II

..also selbst, wer kein Französich kann wird wohl bis 4 zählen können. Das ist keine Arroganz sondern Selbstbewusstsein....und ich finde das gut. Wer sich für Tennis interessiert, wird den Spielstand auch so hinbekommen oder er soll Fussball schauen (dort braucht er viell weniger Finger).

Weiterhin ist es das Recht des Veranstalters seinen Spielern/sprich Landsleuten Wildcards und eine bessere Möglichkeit der Teilnahme zu ermöglichen. Schau doch mal, welche Deutschen jenseits der Elite alles beim Turnier in Halle/Westfalen an den Start gehen dürfen... da sind die Franzosen nicht besser oder schlechter als der Rest der Welt.

Wenn es um den Respekt geht...können wir ja gleich am besten die Halbfinals oder das Finale spielen und den Rest des Turniers gleich weglassen. Deine Argumentation räumt Nadal Respekt ein...ok...lässt aber den Respekt gegenüber ALLEN anderen Spielern, die dieses Jahr halt einfach besser waren und vor ihm stehen, vermissen. Nee...tut mir leid: Tennis ist vielleicht ein elitärer Sport aber nur auf alte Privilegien/Meriten zu setzen ist mir zu kurzsichtig.

Ganz am Rande: Ich habe nicht von Nadals erstem Match geredet, sondern von seiner "Blassheit" gegen FOGNINI in 2 Matches dieses Jahr bei ANDEREN Turnieren. (In der ersten Runde hat Nadal auch gegen Halys gespielt). Damit wollte ich sagen, dass dies ein Indikator dafür ist, dass er dieses Jahr AUCH auf Sand bisher nicht die Nummer 2 oder3 war...

Egal:

Der heutige Tag war grandios. Görges Sieg hat mir sehr gefallen. Von den Schlägen die beste Deutsche, wenn sie ihre Fehler im Zaum hält und es auf die Kette bekommt. Hochverdient gegen die in alte Untugenden der Harmlosigkeit verfallene Wozniacki.

DAS Highlight des Tages aber war das Spiel der beiden Ex-Championesses Schiavone und Kuznezowa. Herrrlich...Ein Kampf, wie es ihn fast nur in Paris gibt.

nenne es Arroganz....

und da wir alle bis 4 zählen können...
lassen wir das mit dem Spielstand doch in Zukunft gleich ganz weg...
wenn ich Deine Argumentation aufgreifen darf.......

und - es ist das Recht eines Veranstalters seine eigenen Spieler etwas zu bevorzugen......
nennen wir das Ding beim Namen...
das geschieht über die Wildcard`s....oder über die Setzliste...
wird auch überall praktiziert....auch bei deutschen Turnieren....

nur bitte....dann auch mal über den eigenen Tellerrand hinausschauen....
das sollte dann auch für die French Open gelten....

ich muss Rafa nicht auf die Eins setzen...
aber unter den ersten Vier....
das wäre schon OK gewesen....
und wenn Du Federer nicht auf die zwei willst...
er hat die French Open immerhin schon mal gewonnen...
ein Murray hingegen hat gerade in München sein erstes Sandplatzturnier gewonnen....
ein Nishikori, ein Raonic oder ein Berdych sind auch nicht gerade als Sandplatzkönige bekannt.....
Nein, da bleib ich dabei - diese Setzliste ist so ziemlich daneben

Ich kann Deine Argumentation ja verstehen...vom Spannungs- und Dramatikfaktor sicher ungünstig

aber wer sagt denn, dass der Sieger des VF Nadal - Djoko (wenn es soweit kommt) auch der Sieger des Turniers ist ?!

Raonic ist im Übrigen gar nicht erst dabei (er ist verletzt)...also bitte keine Beschwerde darüber ;-).

Dann will ich neben Federers Sieg aber nicht seine Niederlagen gegen Tsonga, Robredo und co. der letzten Jahre erwähnt haben...dann wird aus der 2 ganz schnell eine 7 oder 8. Murray hat neben München halt auch Madrid gewonnen...ein 1000er Turnier (früher Masters) und das locker im Finale gegen Nadal !!!

Wenn Nadal auf 4 gesetzt worden wäre, wäre er halt aller Voraussicht nach im HF auf Djoko getroffen...bitter wirds ohnehin nur für den Verlierer...der verliert nämlich massig Punkte vom Vorjahr. Djokovic bleibt in jedem Fall die Nummer 1; Nadal würde jedoch bei einer Niederlage im VF wohl aus den Top 10 rutschen...

Bzgl der Sprache: wer hört denn eigtl sowieso auf das Genuschel des Schiedsrichters ?! Im Stadion und am Bildschirm hängen wohl auch die Spielstände aus...

Französisch wird immerhin noch von rund 230 Mio Menschen auf der Welt gesprochen...ich finde, das geht als universelles Sprachmedium noch gerade so durch.

An Ananga: Danke für den Service aber ich glaube das ist nicht nötig. Die Spielansetzungen bringen nicht viel, da Eurosport eh zeigt, was es will...und das ist Center oder Susanne...lassen wir uns lieber überraschen.

Super finde ich übrigens die kurze "Sendung" nach Mats Zusammenfassung auf Eurosport mit http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Mouratoglou ..."The Coach" (auch Coach von Serena Williams), der jeweils ein Spiel des Folgetags analysiert. Da kann man was mitnehmen !

wir schreiben aneinander vorbei...

Französisch ist ganz sicher keine Sprache der Minderheiten....
es geht darum dass der Veranstalter -meine Denkweise- seinen Gästen und auch den Zuschauern den bestmöglichen Komfort bieten sollte....
und da ist die Ansage des Spielstand`s in Englisch eigentlich Pflicht...
wenn uns das Genuschel stört nehmen wir es ganz weg....

und was Rafa betrifft...
ich habe nirgends behauptet dass der Sieger des VF auch der Sieger des Turniers wird.....
Bitte nachzulesen......
es geht darum dass ich als Veranstalter eines GRAND SLAM Turnier`s aber schon ein gewisses Gespür besitzen sollte...
und das es schade ist das die beiden derzeit wohl besten Sandplatzspieler eben schon so früh aufeinander treffen...
kein Mensch würde Rafa auf der 1 sehen...
aber wie gesagt in den TOP 4 der Setzliste, da hätte er hin gehört...
und das hätte ich schon erwartet.....

was das jetzt mit Federer`s Niederlagen der letzten Jahre zu tun hat verstehe ich nicht so ganz.....
jeder Spieler hat hier schon Niederlagen kassiert....auch Roger....
wennDu jetzt aber deswegen einen Tsonga oder Robredo vor Ihm setzen würdest.
hhhmmmm...
dann müssten wir ja alle die auch Tsonga mal geschlagen haben wiederum vor Ihn setzen....

Wenn ich als Veranstalter rein nach der Setzliste gehe - OK....
aber dann bitte auch keine Landsleute unter die TOP 32 schieben oder dort nach oben puschen wie ja schon mehrfach in Paris geschehen...
ist wie mit der Schwangerschaft...entweder JA oder Nein...
a bisserl schwanger geht nicht...
wenn ich die Rangliste nach meinen Gutdünken verändert habe muss ich mit der Kritik leben wenn ich es wie hier nicht tue......

Mich stören ganz andere Dinge und zwar Elementare, die mit den Spielern zu tun haben und die sö ähnlich auch Mcenroe diskutiert hat.

Warum wird ständig auf die Toilette gerannt; gabs früher nicht...

und noch schlimmer:

seit wann und warum wird dieser Affentanz mit den Handtüchern so übertrieben ?! Nach jedem Punkt rennt ein Balljunge zu den Spielern und es wird gewischt und sich vergraben in den flauschigen Dingern. Kommt mir manchmal vor, wie in einer Saunalandschaft. Diese ganzen dämlichen Marotten dieser gehätschelten Superstars (und dazu gehört meines Achtens auch das Privileg der Setzliste; bei Masters Turnieren greifen die Stars ja erst ein, wenn der Rest schon halbtot gespielt ist). Ich habe da eine ganz "radikale" Meinung: nämlich überhaupt keine Setzliste mehr, das bringt Bewegung in das Tableau...

Früher gabs (mehr Lametta) keinen Tiebreak, keine ständiges Handtuchgereiche, Pissen ist man in 5 Sätzen einmal gegangen und das wars. Und jetzt: Nadal schläft nur bei Licht, die Flaschen müssen richtig stehen, die Nase und die Hose wird im Schritt gezupft ohne Ende und vor JEDEM Aufschlag (ich würd dem ja nicht die Hand geben wollen nach dem Spiel-das ist schon schwer neurotisch), die Damen treten zwischen den Ballwechseln nicht auf die Linien (bringt ja Unglück), die Ladys haben auch ihre eigenen Designerinnen dabei und jeder hat seinen eigenen Fanblock (natürlich bestückt mit Superstars / Celebritys zum Fotografieren und Toll finden) usw.

Das ist kaum zu ertragen. Das gabs bei Becker und co. und bei Mcenroe, Connors und Lendl sowie NICHT aber jetzt gibts ja die Spielervereinigungen und immer mehr Dämlichkeiten auf und rum um den Platz. Aber dann Werbung machen a la Let´s play the Game...

Was waren mir da "unspektakuläre Spieler" lieber...wie zB M. Mecir, Petr Korda oder Todd Martin . Ein Ferrer ist für mich noch eine der wenigen Erscheinungen der Marke "ehrlicher Arbeiter", wenn es sowas heute überhaupt noch gibt.

...und Murray war eben auch zu Recht an der 3. gesetzt (mindestens).

Da hat man gesehen, wie der Brite sich auf diesem Belag verbessert hat und warum er die Saison bislang ungeschlagen auf Sand war. Am Ende war Novak einfach wie fast immer fokussierter und hat den Druck aufrecht erhalten.

Wawrinka muss sein allerbestes Tennis zeigen. Nur dann hat er eine realistische Chance...

von Stan the Man ist einfach unfassbar...
Cross ist sie Weltklasse
Longline nicht von dieser Welt....

ich gönn Ihm den Triumph..
wobei ich auch dem Djoko seinen ersten Titel in Paris gegönnt hätte.....
er spielt ein unglaubliches gutes Tennis....
aber heute war einer noch besser....

für alle Tennisfans war das ein Finale zum Dahinschmelzen...
nur der 5. Satz hat noch gefehlt....

...die Rückhand ist toll...aber eigtl ist seine Vorhand noch besser. Man sehe sich mal die direkten Punkte an. Im Duell mit Federer wurde deutlich, dass Wawrinka mittlerweile jeden Schlag besser beherrscht als die "eigentliche" Nr. 1 der Schweizer..wenn.. ja.. wenn alles zusammenpasst. Das war heute so ! Im "The Man-Modus" ist Wawrinka eigtl unbezwingbar. Jedoch ist sein Spiel auf einem wahnsinnig schmalen Grad Genie/Wahnsinn angesiedelt, da er unglaublich viel Risiko bei den Schlägen eingeht. Er meinte ja auch heute, dass war das beste Spiel seiner Karriere. Ich glaube, das wird er nicht mehr wiederholen können.


Bitter für Djokovic. Ich bin ehrlich: ich habe mit dem Serben mitgefiebert...aber spielerisch war der Sieg natürlich ohne Frage mehr als verdient. Denkwürdig dieses Finale !

hat sicher ein ganz unglaubliches Match geliefert.....
und für jeden Tennisfan war das gestern ein Highlight...

aber wenn alle Ihr bestes Tennis abliefern
Djokovic....Nadal....Federer....usw......
wer hat denn dann die Nase vorn...
interessante Frage...

und bei allem Respekt....
der Vergleich mit Roger ist schon etwas weit hergeholt....
das war jetzt sein zweiter Grand Slam Sieg....
Roger steht bei 17......
und er hat halt auch oft Turniere wo er nicht in diesem MAN-Modus ist....

Sicher ist seine Vorhand stärker als seine Rückhand..
nur ist diese eben qualitativ so weit über den anderen...
dass Du Ihn an diesen Tagen wie gestern eben weder
da noch dort anspielen kannst.......

es gab mal in den 90er Jahren eine Umfrage unter den TOP 20 der Spieler
mit genau dieser Frage...

und der Winner is...
nein...nicht Sampras...Agassi...Becker...Courier...usw

er hiess Michael Stich....

auch ein überraschendes Ergebns

...ja bei Erfolgen auch auf andere Qualitäten als die reinen Schläge an (mentale Stärke, Glück, Form usw). Nur auf der reinen Ebene der Schläge habe ich den Vergleich zwischen einem Wawrinka auf dem Höhepunkt und dem "älteren" Federer gezogen.

Man darf bei den 17 GS Titeln von Roger eines nicht vergessen:

die meisten dieser Titel sammelte er als das Herrentennis im Umbruch war und Grössen wie Sampras, Aggasi am Karriereende; dh. seine Hauptkonkurrenten waren Spieler wie Roddick, Hewitt, Moya und co. Sicher Weltklassespieler aber nicht mehr auf dem Niveau, dass die Top Ten heutzutage abliefern. Als mit Nadal der erste dieser goldenen Generation heranreifte, war es mit 2-3 GS von Federer pro Jahr auch vorbei. Djokovic und Murray, sowie Del Potro und nun Wawrinka konnten an dieses Niveau an guten Tagen herankommen. Anders ist es auch nicht zu erklären, dass Federer nun schon seit Jahren keine allergrössten Titel mehr gewinnt. Das soll seine Leistung nicht schmälern...aber es ist so, dass Federer auch ein wenig Glück hatte, ein paar Jahre älter zu sein als Nadal und Djokovic.

Der Sieger bei allerbester Form ?! Tja schwer zusagen aber bei Djokovic wie bei Wawrinka sehe ich keine Schwäche im Spiel. Zudem kann Djokovic auf allen Belägen siegen und hat auch die mentale Stärke. Ich glaube...ein Michael Stich sähe blass aus...auch in Bestform.

STICH....

also die Umfrage war Mitte der 90er Jahre...
bitte lesen...
da gab es die heutigen Spieler noch nicht auf der Tour...
und die Umfrage war nicht unter Journalisten oder Fans...
sondern unter Spielern....
also ich glaub die können das schon beurteilen

trotzdem sind solche Vergleiche natürlich immer sehr spekulativ.....
vollkommen richtig....

ein Björn Borg ist sicher einer der grössten seiner Zunft...
aber er hat mit Holzschlägern gespielt...
und von den heutigen Trainingsmethoden, dem mentalen Aspekt, Ernährung, Fitness usw. hatte er noch keine Ahnung......

WAWRINKA

hat ein sehr gut Turnier gespielt..
und ein Klasse Finale...
Schwächen hat er trotzdem auch...
z. B. am Netz....zweiter Aufschlag....
und im 4. Satz hatte Djokovic bei 4:4 Aufschlag Stan ein 0:40
wenn der das Break macht und in den 5. Satz kommt
ist das ein ganz neues Match...
(ich hätte diesen 5. Satz gerne gesehen)......

und - so gerne ich den Stan mag..
und seine Rückhand könnte ich stundenlang ansehen....
er ist jetzt 30...
hat 2 Grand Slam gewonnen....
und seine beste Platzierung im Ranking war die 3...
also das ist schon noch weit hin bis zu einer wahren Grösse....

generell ist das Tennis immer im Umbruch....
und vielleicht kommen Spieler wie Roddick, Hewitt und Co uns nur deshalb
nicht so gut vor weil eben Roger so stark war...
by the Way - Nadal hat 2005 zum ersten Mal die French Open gewonnen...
es gab also schon auch immer wieder Konkurrenz für Ihn

diese 2-3 Grand Slams pro Jahr sind halt auch eine aussergewöhnliche Leistung...
das kann kein Spieler der Welt auf Dauer durchhalten....
zudem ist Roger eben der mit Abstand Älteste in den Top Ten.....
er hat vielleicht auch nicht mehr den letzten Biss....
das er aber so konstant da oben ist...
spricht für seine vorhandene Qualität
und er hat heuer Dubai in einem Klasse Finale gegen Djokovic gewonnen...

DJOKOVIC

der Djoko ist für mich derzeit wirklich das Non Plus Ultra.....
ich hätte es nicht gedacht....
aber scheinbar hat Ihn der Boris wirklich noch ein Stück stärker gemacht.....
ich hätte Ihm den Titel sehr gegönnt....
aber solche Matches werden oft in ein paar Punkten entschieden...
und da war der Stan wirklich unfassbar gut......

..natürlich habe ich das gelesen...ich kenne diese Umfrage aus den 90ern auch...

nochmal: es geht um eine Hypothese (bitte lesen !) des besten Spielers aller Zeiten (das beinhaltet ehemalige und aktuelle Spieler)...und das Niveau ist nochmal seit den 2000ern unglaublich angestiegen.Allleine vom Fitnessfaktor !

...entscheidend dürfte auch sein, dass die big 4 (Federer, Nadal, Djoko, Murray) sich gegenseitig immer weiter gepuscht haben und so das Tennis nochmal diesen qualitativen Quantensprung machen konnte. Zu Federers Alleinherrschaft gab es immer kurze Konkurrenzen wie bspw. zu Roddick oder Hewitt aber Federers Thron war nie in Gefahr.

Sehr passend war Roddicks Tweet zum French Open Finale, in welchem er sagt, dass das Spiel von Wawrinka/Djoko aussehe wie "an der Spielkonsole". "Unreal Tennis" so sein Kommentar ! Roddick hat oder hätte nie ein solches Niveau errreicht.

Wir hatten das ja schonmal. Es ist ja auch in Ordnung, wenn man Roger für den besten aller Zeiten hält. Der head to head Vergleich mit Nadal spricht aber auch eine andere Sprache und da war Federer noch voll im Saft. Ist ja auch müssig und nur ein Gedankenexperiment...also kann man das so oder so sehen.

Ist Graf die beste aller Zeiten bloß weil sie 22 GS Titel hat?!

Stich hat 1 GS und war noch zweimal im Finale....