Beatles gegen Rolling Stones

Es soll hier nur ein Gedankenspiel sein und nicht ein wirklicher Vergleich der auf Basis von irgendwelchen Formeln sich errechnen lässt, zumal der Faktor Geschmack nicht gerechnet werden kann. Ein Spaß ist es aber alle Mal.
Texte:
Die Texte der Beatles waren sicherlich ausgfeilter und hatten oft mehr Witz oder versteckte Anspielungen.
Die Stones waren eher plumper trafen aber sicherlich oft das Zeitgefühl mehr.
Musik:
Die Muik der Beatles war komplexer und im Aufbau auch harmonischer wie die Songs der Stones. Die Beatles spielten nicht nur mit der Melodie, auch ihre immer wieder neu eingebauten Elemente gaben jeden Song diesen besonderen Klang.
Die Stones waren da doch etwas begrenzt in ihren Möglichkeiten und ihrem technischen können.
Studio:
Hier waren die Beatles klar im Vorteil, gerade nach dem Ende der Tourneen wurde mehr Zeit in die Aufnahmen investiert was man dann auch zu hören bekommt.
Die Stones waren da eher etwas halbherzig, lediglich Brain Jones brach manchmal aus.
Live:
Das liegen wohl die Stones vorne, während die Beatles eher "BIEDER" erscheinen sind die Stones die "WILDEN".
Technisches Können:
Die Beatles waren sicherlich den Stones überlegen wenn es darum geht zu spielen. Bei einen Vergleich der Beatles zu den Stones würde wohl jeweils der Beatle gegen den Stone gewinnen.
Komponisten:
Lennon-Mc Cartney mit Harrison sagt eigenlich alles.
Da kommen eben Jagger-Richard nicht heran.
Erscheinungsbild:
Während die Beatles immer als ganze rüber kamen war es bei den Stones eigentlich immer nur Jagger-Richard die zusammen die Band einen Körper gaben.
Die Beatles kamen immer als die lieben und braver Musiker rüber während die Stones als die wilden Musiker gaalten. Tatsache am Rande, es war Paul der Mick den ersten Joint gab.