Reichweite ethischer Grundsätze

Wieso jetzt auch noch Insekten quälen? Man kann sich doch genauso gut vegan ernähren. Die Menschen wollen es nicht richtig machen. Die vegane Lebensweise ist die einzige Lebensweise, die ein Leben im Einklang mit der Natur zulässt.

[Edit von LaChatteHH: 2 radikale Sätze gelöscht]

Ich finde deine menschenverachtenden Beiträge fürchterlich und deine Glorifizierung von Menschen die sich vegan ernähren echt nervig, wie auch eindimensional.

@****971 Jede und jeder von uns darf natürlich seine Meinung haben aber hier in der Gruppe soll es dennoch wertschätzend und vor allem tolerant zugehen.
In unserer Gruppe hier sind alle willkommen, die sich sowohl für die vegetarische als auch für die vegane Lebensweise interessieren und daher ist es nicht angemessen, alle, die nicht vegan leben, als „Verbrecher“ zu bezeichnen oder diejenigen, die es tun, als „Auserwählte“.

Daher möchten wir dich bitten, dich künftig diesbezüglich zurückzuhalten.

Puuuuuh, da rappelt´s ja ganz schön. Oder eben nicht schön. Und zeigt einmal mehr wie schwierig das Thema ist und welche Fronten sich auftun können. Und wie emotional es besetzt ist.

Bei aller gebotenen Vorsicht mit Vergleichen, Höcke darf nach Rechtssprechung als Nazi bezeichnet werden.
Es gibt keine Rechtssprechung die das Töten und Verzehren, Tragen und Ausbeuten von Tieren als Verbrechen erkennt.

Nach der Definition "Unter einem Verbrechen wird ein schwerwiegender Verstoß gegen die Rechtsordnung einer Gesellschaft oder die Grundregeln menschlichen Zusammenlebens verstanden.", wird es das wohl so auch nicht in nächster Zeit geben.

Der Umkehrschluss, dass es sich um kein Verbrechen handelt, gilt dabei allerdings auch nicht. Zum einen, weil noch nicht über alles entschieden ist, nicht über alles entschieden werden kann und zukünftig andere Tatbestände als Verbrechen an-/erkannt werden.

Andere Ebenen sind die Moral (Zeitbezug) und die Ethik (zeitlos/absolut).
Es war durchaus mal moralisch in Ordnung Sklaven zu halten oder, dass Männer ihren Frauen verbieten konnten arbeiten zu gehen oder diese die Zustimmung ihrer Männer brauchten, um ein Bankkonto zu eröffnen. Ob das ethisch korrekt war - ich finde nicht.

Mig war mit seiner Aussage sehr konfrontativ und drastisch. Ich lese da auch Frust, Enttäuschung, Wut, Ohnmacht rein und kann die auch nachvollziehen.

Unser Umgang mit Tieren ist nun aber auch sehr drastisch. Und bei ihnen geht es um Leid und Tod. Und nicht um das Etikett "Verbrecher" (das ich mir anheften lassen kann, oder eben auch nicht).
Nun wollen wir nicht unbedingt gern konfrontiert werden und auch nicht gesagt bekommen, wo wir was schlecht machen. Das hat was mit unserer individuellen Entwicklung und unseren vergangenen Erfahrungen zu tun.
Nur: wir können anders handeln. Tiere nicht. Und sie haben keine Lobby.

Man kann sich entscheiden, dass das menschlich-tierische Leben wertvoller ist, als das anderer Spezien.
Das wäre dann Speziesismus, d.h. die Andersbehandlung anderer Spezies aufgrund ihrer Spezienzugehörigkeit.
Speziesismus in einer Reihe mit Rassismus und Sexismus zu sehen liegt logisch nahe: warum sollte ich anderes Leben anders behandeln oder anders gesagt "was du nicht willst das man dir tut..."

Und last but not least: wenn mich etwas trifft, betrifft es mich (auch), es hat auch immer etwas mit meiner Sicht auf die Dinge, meiner Geschichte, meinem Fühlen und Denken zu tun.

Manche Dinge lassen sich vielleicht auch nicht auflösen - Vera F. Birkenbiehl sprach mal von "entzweiningen".

Ich forsche als Veganer daran, wie man den Menschen ändern kann.
….
Ich habe bemerkt, dass es das Ziel des Lebens ist, sich selber zu erraten. Meine Beiträge sind eine Hilfestellung dazu. Nur will der Mensch nicht sehen, wer er tatsächlich ist. Die Differenz zwischen dem Gerede und dem, was gemacht wird, ist ein riesen Selbstbetrug. Den will der Mensch aber nicht auflösen. Er sitzt bildlich gesehen lieber die ganze Zeit in der eigenen Scheiße, als sich aus dem Dilemma herauszubewegen und sich zu etwas besserem zu entwickeln. Wir sehen ja überall, dass der Mensch nicht in der Lage ist, gut mit seiner Umgebung umzugehen.

[Edit von LaChatteHH: einige radikale Aussagen gelöscht]

Selbstkritik ist eine Form der Kritik, die von einem selbst ausgeht. Dazu bedarf es keiner Hilfe von außen. Das andere Ding nennt man Kritik und ist oft das Ergebnis von Intoleranz.

Wenn der TE das Töten von Insekten für ethisch vertretbar hält, dann ist das sein gutes Recht und meiner Ansicht nach vollkommen in Ordnung.

[Edit von LaChatteHH: Text editiert, um den Kontext nach Bereinigung der vorigen Beiträge zu erhalten]

Hm, @*******ree , wenn es so einfach wäre. Selbstkritik <> Kritik bin ich bei Dir.
Ich glaube aber auch, dass wir es nicht unbedingt mögen uns selbst zu kritisieren. Und damit auch nicht, den Spiegel vorgehalten zu bekommen.

Ich meine jetzt nicht das "Shit, ich hab's (wieder) verbockt", das ist der innere Kritiker, den wir (oft) selbst installiert haben, in dem wir externe Kritik internalisiert haben.

Ich meine den ernsthaften Blick in den Spiegel. Birgit Untermair konzentrierte das für mich mal gut in der Frage bei 'Gedanken tanken': "wer hier im Raum würde sich auf der Stelle selbst heiraten?"
Wer kennen uns vielleicht nicht zu 100% selbst, aber wir kennen uns gut. Auch die Anteile, die wir nicht mögen, die wir als falsch oder zumindest nicht richtig empfinden.

Bezogen auf das Thema - verknappt - 'Tiere essen', die wenigsten Kinder würden ein Tier töten wollen, um es zu essen. Wir werden dahin sozialisiert, Melanie Joy spricht von 'Carnism', 'Tiere essen' ist Glaubensache.

Zum Toleranzbegriff, es gibt das sogenannte Toleranzparadoxon: man muss zwingend mit dem Intoleranten intolerant sein.
Beispiel: die AfD ist intolerant, gegenüber der AfD ist also Intoleranz zwingend.
Oder anders, wer sich außerhalb des Kreises von Toleranz stellt, verwirkt das Recht auf Toleranz.

Insekten zu töten in Ordnung zu finden, hat weniger etwas mit Toleranz zu tun, als damit 'Deutungshoheit' - trotz anderer Meinung - zuzulassen (, weil man es eh nicht verhindern kann). Widersprüche, die uns zwangsläufig im Leben immer wieder begegnen, auszuhalten heißt 'Ambiguitätstoleranz'.

Man kann "Insekten töten" durch "Schwule verfolgen", "Kinder schlagen" oder anderes ersetzen, dann wird das deutlicher. Gesellschaften, Gruppen, bubbles verständigen sich, oftmals nicht alle, darauf was im Zeitkontext gerade i.O. ist.
Das heißt aber nicht, dass es in Ordnung ist, man beansprucht lediglich die Deutungshoheit.

Tiere, welcher Spezies auch immer, nicht auszunutzen, zu quälen und zu töten, ist zwar zwischenzeitlich in der Mitte der Gesellschaft angekommen, aber eben noch weit von Konsens entfernt.
Und wir zerstören damit ja unsere eigene Lebensgrundlage. Das ist dumm. Und da mangelt es uns als Spezies an Selbst-Kritik.

Mig konfrontiert hart. Und gefühlt - meine Meinung - mit einer gewissen Selbstüberhöhung. Und vom Eltern-ich zum Kind-ich mag kein äußerlich Erwachsener gemaßregelt werden.

Trotzdem halte ich den Versuch vegan zu leben für moralischer, als nicht vegan zu leben.
Warum sollte der Versuch Leid minimieren zu wollen nicht moralischer sein? Oder umgekehrt warum sollte die Entscheidung Leid zu verursachen gleich moralisch sein?
Wenn wir uns wehren oder angegriffen fühlen, dann, weil wir gerne moralisch und eben nicht unmoralisch sein wollen. Wir haben ja einen inneren Wertekompass. Ein Gewissen. Und blinde Flecken und dunkle Ecken in die wir nicht gerne schauen.

Aber das schließt eben auch nicht aus, dass nicht vegan lebende Menschen in anderen Bereichen moralisch/er sein können. Im Tierheim engagieren. In der Flüchtlingshilfe. Im Obdachlosenheim.
(was ein nicht vegan lebender Mensch nicht sein kann ist tierlieb. Seine Tierliebe ist dann eben selektiv auf eine oder mehrereSpezienzugehörigkeit, Katzen-lieb, Hunde-lieb, pet-lieb)

Ohne eine Lösung oder Antwort zu haben, wann wer wen wie konfrontiert /konfrontieren soll (und wie jemand gut konfrontiert werden kann oder überhaupt will) - was ist da richtig oder falsch?

Beispiel: menschen-induzierter Klimawandel.
Wie lange ist er bekannt? Was ist passiert? Was hat sich (absolut) verbessert?
Aber Klimakleber triggern (manchen von) uns, weil wir nicht schnell genug dahin kommen, wo wir gerade hin wollen.
Uns ist in der momentanen Situation wichtiger, wo wir hin müssen, als auch nur darüber nachzudenken unsere Lebensgrunde nicht weiter zu zerstören.
Die Klimakleber säßen da nicht auf der Straße, hätten wir in der Vergangenheit alle unseren Job gemacht.
Henne-Ei.

Vegan zu leben ist ein "Multitool". Wir reduzieren Leid. Klimagase. Welthunger. Wasserverschmutzung, Ressourcenverschwendung, Pandemie-Gefährdung, Antibiotikaresistenzen, falsche Subventionen, Zivilisationskrankheiten, Krankenkassenbeiträge, und bestimmt hab´ ich noch so manches vergessen.
Ich glaube da stellt sich nicht so sehr die Frage, ob es uns an Selbstkritik und -Reflektion mangelt.

Ihr Lieben,

nach ausgiebiger interner Besprechung haben wir das Thema um radikale Inhalte und Anfeindungen bereinigt.

Gerne können wir zum ursprünglichen Thema zurückkommen: "Wende ich meinen ethischen Maßstab auch auf "niedere Tiere" (bitte entschuldigt mir die doofe Formulierung) an oder nur auf "höheres Leben" (also alles, was "mein Mitgefühl hat, wenn es mich Auge in Auge anschaut" wie Säugetiere, Fische und Vögel)?"

Liebe Grüße von den Mods

Toms_Diner und LaChatteHH