Modell oder Foto

Und wie ist es mit der neuen Technologie?
Ein großer Maler/Künstler der USA hat Fotos von Suppendosen und von Marylin in Bilder umgesetzt. Was würde Andy mit Hilfe der neuen Technologien heute wohl schöpfen?

Könnte es nicht sein, dass neue Werkzeuge und Techniken nicht zuletzt dazu beitragen, dass die bildenden Künste ihre Elfenbeintürme verlassen müssen, weil jeder Mann und jede Frau bald in der Lage sein werden, mit ein wenig Mühe aber viel Leidenschaft phantastische Kunstwerke zu schaffen?

Was werden wohl unsere Kinder und Enkelkinder mit den neuen Möglichkeiten auf die Beine stellen?

Anders gefragt: wie werden wohl die zukünftigen Lehrpläne der Akademien aussehen und brauchen wir dann diese alte/antike Form der Ausbildung überhaupt noch?

Wird unsere Gesellschaft überhaupt mit der Demokratisierung der bildenden Künste (Kunst für und durch alle) umgehen können?

Eine kontroverse und lebhafte Diskussion wäre geil!

Schaki

Guten Abend Schaki,

schön das Du da bist.

Als ich angefangen habe zu malen ...es war total verpönt ein Foto zu benutzen, geradezu ein Sakrileg (fällt mir so nebenbei ein ... Camera obscura ... wurde die nicht von einen sehr bekannten Künstler und Universalgenie benutzt?!).

Nun ich denke neue technologische Entwicklungen den elfenbeinturm brüchig werden lassen, auf der anderen Seite ... werden Unterschiede immer sichtbar bleiben ... weil ein Mensch der Kunst macht handelt nicht nur anders, er sieht auch anders ... und das kann werder eine Kamera, noch ein Bildbearbeitungsprogramm ... noch ein Drucker ersetzen. Will einfach sagen derjenige der Kunst macht, wird etwas anderes als Ergebniss seiner Arbeit zeigen als der, welcher es nicht tut. Beim Gleichen Bild als Ausgangsvoraussetzung.

Ja und was mir dazu einfällt, einfache Technologie ... "Malen nach Zahlen" ... eben Kunst ist mehr.

Du merkst ... ich tue mich schwer mit dem Begriff Künstler.

Ich glaube die Gesellschaft wird schlicht entscheiden nach dem Kriterium ob sie sich angesprochen fühlt.

Ach ja und ... bei den Fotos aus denen Bilder wurde ... das Bild war immerweitaus intensiver.

Freundlich

Andreas

Lieber Andreas,
du raubst mir im positiven Sinne den letzten Nerv. Stell dir doch die Frage, wieviel neue Techniken werden heute schon von begnadeten Kunstschaffenden angewandt, z.B. in Computerspielen. Dieser Sachverhalt kann wohl kaum mit dem Hilfsmittel "Malen nach Zahlen" verwechselt werden.

Im übrigen - gerade die schwarz / weiß Fotografie hat Meisterwerke hervorgebracht und damit Künstler von WELTRUF.

Ich spreche nicht gegen das Althergebrachte, wie käme ich dazu, aber wo bleiben die neuen Ideen, die neuen Techniken, wer versucht sich ernsthaft in all den neuen Möglichkeiten und das bitte rücksichtslos den althergebrachten Langweilern der Kulturmafia gegenüber.

Herzlichen Gruß
Jörn

da meine werke etwas aufwendiger sind macht Modell wenig sinn . . . keine kann mind.12 stunden posieren;)
nach Modellen habe ich immer nur skitzen oder grafitzeichnungen gemacht . . . ausserdem würde sich das modell nicht wohlführen, da ich im schaffen mit meinem werk allein bin & keinen smaltalk oder ähnliches halte^^

zum thema technologie muss ich sagen, das es nicht zu unterschätzen ist! wärend ich in anlehnung an die alten meister ein raster nutze übertragen bekannte nachwuchstalente 'beamer' um proportionen & konuren zu übertragen . . . ich finds nicht gut, doch kann ich es nachvollziehen & frage mich ob nicht ich der dumme bin, da ich zur vorzeichnung wesentlich länger brauche als diese cheater^^

Wie wahr, wie wahr!!! Aber ein schlechtes Gewissen hätte ich nur, wenn ich bei Verweigerung von neuen Möglichkeiten letztendlich ich der Dumme wäre, einzig und alleine weil ich lernunfähig bin.

Jörn

Hi

Den Bildern sieht man häufig an,
ob sie vorm lebenden Modell oder
vom 'platten' Foto entstanden sind.
Aber es kommt auf den eigenen Stil, Können und Anspruch an,
wie sehr die verminderte Plastitzität
und Dynamik des Fotos gegenüber der Realität,
dem SchaffensProzeß abträglich sind.


Ich hab mir mitlerweile auch angewöhnt,
selbst gemachte Fotos
als Grundlage für meine Bilder zunehmen.


Gruss vom
pixelbaer

also das musst du mir mal erkären woran man sieht ob es ein livemodell oder foto war . . . ich fotografiere meine modelle selbest und somit ist das foto nur ein zwischenschritt vom liveposing zum bild auf der leinwand;)

Erklär mir das bitte auch. Den Unterschied kann ich nach einer gewissen Zeit selber nicht mehr erkennen, da ich die unterschiedlichen Techniken oft miteinander verbinde. Dies führt übrigens des öfteren zu ganz erstaunlichen Ergebnissen. Man wollte mir im Profil schon ein Foto verweigern, weil es angeblich ein Gemälde wäre.

Jörn

Nun
speziell beim Darstellen von Menschen kann man das noch eher unterscheiden, bzw am Ergebnis erkennen.
Natürlich nicht bei jedem und allem.
Hatte ich auch schon geschrieben ...


Letztlich war das auch ein Grund warum
"AbMalen von einem Foto" lange Zeit verpönnt war.
Wie auch Andreas es noch so in Erinnerung hat.


Erkennbar ist es oftmals
an Bilder in selber Technik im direkten Vergleich
z.B. an der DetailGenauigkeit.
Umso Detailierter ausgearbeitet, umso wahrscheinlich
daß ein Foto die Vorlage war.
(zB. HaarSträhnen oder Falten welche bei jeder Bewegung des Models anders liegen... )

Dazu kommt die Dynamik.
Bei einem Modell vor einem geht man schneller dran das Grobe
in der passenden Pose einzufangen, Feinheiten nur zu skizzieren und erst später auszuarbeiten, notfalls mit Phanatsie, Impovisationsgabe und natürlich dem eigenen Können.
Diese 'Geschwindigkeit' mit der man vorgeht, sieht man dem Bild oft noch an. Erkennbar an der Strichführung.....
Selbst wenn die eigene Vorgehensweise bei der BildUmsetzung
sich eigentlich nicht unterscheidet, so werden trotzdem die Ergebnisse unterschiedlich ausfallen.


Letztlich macht es sich auch oft in der Tiefe bemerkbar.
Farbwahl, Räumliche Umsetzung ... Tiefenwirkung im Allgemeinen.

Das menschliche Gehirn interpoliert bzw. berechnet die DreiDimensionalität mit den beiden Augen ganz anders,
als ein Bild nachträglich speichern kann.
Augen sehen sozusagen mehr als Kameras ....
Ein BildSchaffender kann aus besserer Wahrnehmung
auch direkt mehr herausholen.



Solche Dinge sind mir auch persönlich schon bei BildUmsetzungen aufgefallen.
Erfunden habe ich diese Merkmale nicht selbst.
Sondern das Thema "Foto oder Live" auch früher schon oft DiskussionsPunkt beim Austausch mit Malern und anderen Kunstschaffenden ... zB in der VHS.


Bewußt habe ich NICHT behauptet,
daß man es IMMER eindeutig erkennen kann.
Manche Techniken lassen sowas sicher mehr erkennen
und manche weniger.
..und letztlich kommts eben auch auf den Künstler selbst an.


Gruss
pixelbaer

Hallo Pixelbaer,

Dein Betrag gerade ... Du hast im Prinzip völlig recht, das sind Unterschiede die gerade bei einem "Livebild" auffallen müßten und wodurch es sich sicher auszeichnet.

Auf der anderen Seite halteich ein Photo als Vorlage nicht für "platt" und ich denke gerade das auch hier zeichnen oder malen etwas ganz anderes ist als Fotokopieren (manuell) ... eben auch mit einem Foto als Vorlage bestehen ganz viele Möglichkeiten eigenes zu sehen und entsprechen wieder zu geben.

Andreas

@****eas

da hast du völlig recht.

'Platt' ist nur im Bezug von betrachtenden Foto
und betrachender Realität gemeint.
3Dimensionalität bietet nun mal mehr
als ein 2Dimensionales Foto.

Trotzdem kann natürlich ein Foto auch mehr transportieren,
als es an Farb-und MotivInformation offensichtlich abbildet.


Gruss
pixelbaer

Ganz klar Foto- Die Proportionen sind einfacher und besser einzufangen. Jedenfalls wenn es um die Darstellung von Menschen geht. Für Hintergrund und Co brauche ich nur meinen Geist. Kommen jedoch Einzelheiten drin vor die ich nicht im Detail kenne brauche ich dafür ein Foto oder ein Modell. Ging mir bei einem Bild so, auf dem ich einen Mann auf einem Bett gemalt habe mit der Waffe auf der Matratze liegend. Brauchte ein Foto für die menschlichen Proportionen und eine reale Handfeuerwaffe um es zusammen zusetzten, der Geist stellte die Umgebung.

Im Allgemeinen ist wohl so, das Leute denen man sagt; man malt von Foto, das man da dann Angst hat als falscher Künstler dazustehen. Eine Antwort wie „Ey das ist dann ja viel Einfacher“ setzt man oft gleich mit, der gibt sich weniger Mühe. Aber das stimmt natürlich nicht. Ein bildliches Beispiel- nur weil die Welt jetzt nicht mehr mit Hand wäscht, ist die Wäsche aus der Trommel dadurch dreckiger?
Nein, nur einfacher zu handhaben

Das war ja mal sehr schön, ein klares Bekenntnis zu Foto.

Andreas

tut mir leid aber alles gequirlte exkremente!!!!!!

ob ein bild en détail ausgearbeitet ist liegt doch immer noch am stil und den arbeitsschritten des ausführenden künstlers...
...auch an dessen fähigkeiten und können...egal ob er vom modell oder vom foto arbeitet...

wer halt die zeichentechniken beherrscht wird immer detailverliebter sein wie einer der schwierigkeiten hat mit dem zeichnen.... da versteckt einer schonmal gern hände oder füße...egal ob ein foto als referenz dient oder ein live modell....


fakt ist, dass seit entstehung der fotografier diese auch einzug in die malerei hielt...die großen franzosen benutzen diese wie auch noch einige andere...sogar davinci probierte sich an und mit der camera obscura...

verpöhnt ist und war die arbeit nur bei kleingeistern und verkappten untalentierten kritikern...


und nun da ich meine völlig subjektiv beeinflusste objektive meinung äußerte...

beides ist erlaubt!!!!!!!!!!!

und was die dreidimensionalität angeht so sollte ein könner seines faches immer über licht- und schattenverhältnisse bescheit wissen und dies auch umsetzen können....genau wie perspektive und farben...

Hossa, warum so eine aggressive Antwort?
Die Urfrage war: „..wie haltet ihr es damit?“
Also war das persönliche empfinden der Künstler gefragt und nicht eine Parteiverfechtung.@******tor So sehr der eigentliche Kern deiner Nachricht auch ausdrückt, das alles erlaubt ist, so greift sie zeitgleich auch jene an die vorher ähnliches oder ihre persönliche Handhabung beschrieben haben. Ist nicht gut ... kann Gemüter ganz schön schnell in Wallungen bringen

@******tor

Hi,

ich habe auch keine Ahnung worüber Du Dich aufregst, und schon garnicht warum in diesem Ton. Für mich war die Antwort nachvollziehbar und plausibel.

Was Deine Antwort betrifft ... ohne dieses Aufbrausen und die gequirllten Winde die dabei verursacht wurden, ein guter beitrag zu Thema.

Freundlich

Andreas

Nun jeder hat seine Meinung.
Ich sprech nur aus meiner Erfahrung
und dem was ich schon aus anderen
Diskussionen mitgenommen habe.


el_pintor
sei sein differenter Standpunkt gegönnt.

Es werden wohl seine Erfahrungen sein.


Gruß
pixelbaer

Hm..
nun ich hab mal paar eigene etwas ältere Sachen rausgesucht,
kann ja jeder selbst sein Fazit drausziehen.


jeweils ein Bild ist Live enstanden eins vom Foto:
http://img201.imageshack.us/img201/1917/fotooderlive1mm1.jpg
http://img90.imageshack.us/img90/4809/fotooderlive2ty1.jpg
http://img299.imageshack.us/img299/7662/fotooderlive3dz7.jpg

tja, könnt ihr ja mal tippen,
welches was ist.
Die Motive sind zwar nicht gleich aber ähnlich.
Selbiges gilt für die Technik.


Gruss
pixelbaer

PS: vielleicht habt ihr ja auch was zum Vergleichen parat ?!
.. herzeigen

diese "VHS"-Weisheiten sind Bullshit, wie vieles Sinnlose was über Kunst so verbreitet wird . . . theoretisch mag es auch auf einzelne zutreffen, praktisch ist es einfach eine frage von handwerklichem können & talent . . . beides findet man nicht an einer VHS ^^

Hallo Pixelbär,

bei keinem Deiner Beispiele könnte ich mir ein Urteil erlauben ... Beispile meinerseits ... ich muß unbedingt mal ein paar Bilder ablichten ... da sieht man gleich (Detailtreue) das Foto, aber ebenso ... das es "tiefer" ist als das Foto.

Andreas

Oh das macht Spaß, ein kleiner Versuch * Lächel*

Nur geraten würde ich bei:
1das linke von Foto- Begründung nur intuitiv, mehr Schatten.
bei 2 das Rechte - Begründung auch nur intuitiv, aber die Mimik wirkt zu überzogen auf dem Rechten, das könnte je evtl. reine Künstlerinterpretation sein.

und bei dem 3ten keine Ahnung.

@****Art

Widerspricht doch keiner,
daß man Bildern eines Profi oder auch ein handwerklich
recht perfekten (Hobby-)Künstler,
das nicht unbedingt ansehen muss.

Auch wenn die Mehrzahl von reproduzierten Bildern von
professionellen Künstlern enstammt,
so sind doch ein Großteil von OrginalBildern von
HobbyMalern oder Amateuren gefertigt.
Darum widerspreche ich lediglich deinem Wörtchen
"..auf einzelne zutreffen.."


Schon kurios welche Aufregung das verursacht,
..und in welchem Chargon eine andere Meinung hier
torpediert wird.

Nimmt einem doch etwas die Lust zur Diskussion.


Gruss
pixelbaer

PS:
ich halte 'VHS'-KursLeiter
wie auch KursTeilnehmer nicht zwangsläufig für untalentiert.
Wüßte auch nicht wieso man sich herausnehmen könnte,
daß zu behaupten.


PS2:
@********enix
einmal richtig, einmal falsch

nun ma nicht so empfindlich, eine diskusion bedarf nunmal unterschiedlicher standpunkte . . .

und eine VHS ist entertainment für interessierte & keine kaderschmiede für talentierte;) das bedarf keine diskusion. da fakt^^

nicht desto trotz . . . deine therorien vom erkennen der vorlage sind, wie pintor passend umschrieb, gequirlte exkremente . . . "eine hautfalte oder haare die sich livemodell verändern" . . . so ein schmarn . . . datt is künstlerische freiheit, eine interpretation dessen was sich vor dem auge des künstlers abspiel . . .

....


eben und vor allem ist es doch das hüpfende kommen, was jemand aus der fotovorlage macht...

malt man sie nur stumpfsinnig ab oder verwendet man sie als kreative anregung und referenz....

schließlich bekomme ich nicht immer auf anhieb einen elefanten gemalt und da wird das mit dem livemodell schon schwieriger...

vorallem wegen der haare und der hautfalten....

so und nun mal nicht so mädchenhaft....
so als erwachsener vhs-besucher (IRONIIIIIIIIIIIIIE!!!!!!!!!!!) muss man doch nicht gleich so mimosenhaft sein...

@******aer

und deine vergleichsbilder...welche nicht schlecht anzuschauen sind und zum teil auch von der ausführung her überzeugen(mal abgesehen von den ersten beiden aber das mag an meiner ganz persönlichen abneigung gegenüber dem pastell liegen) ...sagen nix aus....sorry...aber sie zeigen studien oder meinetwegen auch fertige bilder und skizzen....sie tun aber hier nichts zur sache...besser zur aufklärung...

ich nehme mal an, dass du uns mitteilen wolltes, dass das jeweils linke bild vom foto und das rechte frei nach natur und modell gemalt wurde...